К делу № 12-196/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2019 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., рассмотрев жалобу ООО «Агрофирма Новощербиновская» на постановление Врио старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО\1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 ООО «Агрофирма Новощербиновская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель ООО «Агрофирма Новощербиновская» с постановлением не согласен, обратился в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что её следует направить на рассмотрение по подведомственности. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе судья:

1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй;

3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует, из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в ходе проведения контрольных мероприятий по Щербиновскому району Краснодарского края был выявлен факт ведения деятельности по выращиванию сельскохозяйственной культуры на удалении от 72 метров до 200 метров от уреза воды в водоохраной зоне реки Ясени на земельных участках западнее ст. Новощербиновской Щербиновского района Краснодарского края без согласования с АЧТУ Росрыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение совершено в Щербиновском районе Краснодарского края. Административный орган, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, является межрайонным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является Щербиновский район Краснодарского края. Данный адрес не относится к юрисдикции Ейского городского суда. 

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из места совершения правонарушения подведомственно Щербиновскому районному суду Краснодарского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба и приложенные к ней материалы подлежат направлению в Щербиновский районный суд Краснодарского края, который правомочен её рассматривать. 

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 1 и 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья- 

постановил:

Направить жалобу ООО «Агрофирма Новощербиновская» на постановление Врио старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Полянка