Дело № 2-78/2025 

УИД 42RS0020-01-2024-001650-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 27 февраля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика: 152 200 руб. в счет ущерба, из которых 23 000 руб. по Единой методике, 129 200 руб. на основании среднерыночных цен; 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 руб. (начисленная на сумму 94200 руб.); неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 341 760 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 756,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (3950 руб.) из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 341 760 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправление претензии; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 103,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 650 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО «Росгосстрах»; 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО, поскольку страховой компанией не выполнено надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что имеет право на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа ТС, и суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный, страховое возмещение произведено не в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание убытков в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, и судебных расходов.

Также истец представил заявление об уточнении требований в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 140 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 23 000 руб. за каждый день, но не более 341 760 руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 625,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 341 760 руб. в совокупности. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражения (л.д.120-132 том 1), в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.184 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 19-21 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред ТС 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.23 том 1). ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № (л.д.22 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО страховой полис № № (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 13, 25-27 том 1).

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1), что сторонами не оспаривалось. За отправление заявления о выплате страхового возмещения истцом понесены почтовые расходы 550 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о назначении независимой технической экспертизы и осмотре ТС. Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 выполнено Экспертное заключение № (л.д.95-97 том 1), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 285 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии ФИО1 указывал, что страховая компания в нарушение норм права не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просил выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы; возместить расходы за нотариальное заверение документов, возместить расходы на юридические услуги. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 37). За отправление претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.36 том 1).

Требования, изложенные в претензии, были удовлетворены страховой компанией частично.

После осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму в размере 94 200 руб. в счет страхового возмещения (л.д.146 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.39-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.47-63 том 1). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 240 руб., в оставшейся части заявленных требований отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 94 200 руб., финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно выводов которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 117 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом согласно Методике Минюста ДД.ММ.ГГГГ года на основании средних рыночных цен Кемеровской области до сотен в сумме) составляет 246 400 руб.(л.д.211-241 том 1).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №432-П от 19.09.2014. Эксперт, проводивший данную судебную экспертизу, имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, стаж оценочной и экспертной работы с 2013 года.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение оспорено не было.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 в своем исковом заявлении с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 23 000 руб. (117 200 руб. – 94 200 руб.).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 том 1), истец просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, без учета износа составляет 117 200 руб. (л.д.211-241 том 1). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 23 000 руб. (117 200 руб. – 94 200 руб. – выплачено ответчиком). 

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 129 200 руб. 

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7, п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. 

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 246 400 руб. (л.д.211-241 том 1).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 129 200 руб. (246 400 руб. – 117 200 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. 

В своем исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом к договору, квитанцией и чеком на сумму 3 000 руб. (л.д.16,17, 109 том 1).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплата указанной суммы не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 3 000 руб. за аварийного комиссара.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 

<

данные изъяты> на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения. 

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в размере 94 200 руб.

Указанные требования суд находит обоснованными. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения ответчиком, будет следующим: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки истцу в размере 58 240 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного. Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 700 руб. 

<

данные изъяты>

Также истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 73 140 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от суммы 23 000 руб. за каждый день, но не более 341 760 руб. в совокупности. 

Указанные требования суд также находит обоснованными, поскольку недостающий ущерб ПАО СК «Росгосстрах» выплачен не был.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 23 000 руб. (страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой) : 100 х 318 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73 140 руб.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 625,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 3 950 руб. за каждый день, но не более 341 760 руб.

Указанные требования суд также находит обоснованными, исходя из того, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 950 руб., из которых 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 400 руб. за нотариальное заверение документов, 550 руб. почтовые расходы. С учетом того, что данные расходы входят в состав страхового возмещения, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, с которого подлежит начислению неустойка, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены) по ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания, будет следующим: 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Оснований для применений положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 50 000 руб., однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 117 200 руб. (л.д.211-241 том 1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 117 200 руб. + 3 000 руб. - за аварийного комиссара (входящего в состав страхового возмещения) + 550 руб. (почтовые расходы за отправку заявления (входящего в состав страхового возмещения) + 400 руб. (за нотариальное заверение документов (входящего в состав страхового возмещения), в размере 60 575 руб. (117 200 руб.+3000 руб. + 550 руб. + 400 руб. ) х 50%).

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.107, 109 том 1). 

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае, установлено, что страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, экспертиза проведена ФИО1, проведение экспертизы являлось обязательным для обращения в страховую компанию за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 37 000 руб.: 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств ОСАГО, 7 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 7 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. на представительство в суде. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.108, 110, 111 том 1). 

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 34 000 руб., в том числе: 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов; 7 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. на представительство в суде. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании расходов за услуги представителя в большем размере суд считает необходимым отказать. 

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб. (л.д.18 оборот, 21 том 1). Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 103,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 79 руб. отправка иска ПАО СК «Росгосстрах»; 72 руб. отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.9, 15, 36, 109 том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.11 том 1).

Данные расходы были необходимыми и направлены на обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д. 10 том 1).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, как выше установлено судом, в рамках производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.211-241 том 1). Стоимость экспертизы составила 39 000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д.240 том 1), которую указанная экспертная организация просит взыскать в свою пользу (л.д.239 том 1). С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом того, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 13 022,51 руб. (10 022,51 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 152 200 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 23 000 руб. по Единой методике, 129 200 руб. по среднерыночным ценам;

- 3000 руб. в счет возмещения расходов за аварийного комиссара;

- 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб. (начисленная на сумму 94200 руб.);

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 140 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 23 000 руб. за каждый день, но не более 250 294,50 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 625,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 250 294,50 руб. в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 575 руб.;

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

- 103,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;

- 14 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы;

- 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7 000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления;

- 12 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги представителя;

- 2 650 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

- 79 руб. почтовые расходы за отправку иска ПАО СК «Росгосстрах»;

- 72 руб. почтовые расходы за отправку иска финансовому уполномоченному;

- 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя большем размере, отказать. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 022,51 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья С.А. Бычков