дело 2-160/2024

УИД: 66RS0№ ******-42

в мотивированном виде изготовлено 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Райффайзенбанк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания банковского счета № ******. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 557000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета и перечислении денежных средств, которое оставлено банком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность закрыть банковский счет № ******, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 557000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., штраф в размере 50%.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СМП Банк» заключен договор срочного банковского вклада с открытием депозитного счета № ******. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от неизвестных людей, которые представились сотрудниками Центрального банк РФ и пояснили, что с ее счета была произведена попытка снятия денежных средств и для их сохранения необходимо перевести на безопасный счет. Для обеспечения удаленного доступа к телефону ФИО3 по указанию лиц установила приложение, далее ей в мессенджере направили реквизиты банковского счета ФИО1, пояснив, что на данный безопасный счет необходимо перевести 557000 руб., что она и сделала. Впоследствии осознав, что это было мошенничество ФИО3 обратилась в АО «СМП Банк» и написала заявление о несогласии с произведенной операцией, а также написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, третье лицо просит признать сделку по переводу денежных средств в сумме 557000 руб. недействительной, возвратить на ее счет незаконно списанные денежные средства в размере 557000 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который требования иска поддержал, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего знакомого ФИО10 в сети интернет на бирже Гарантекс совершила сделку по продаже принадлежащего ей цифрового рубля за 557000 руб. Сделка проведена между пользователями CoinMskEkb (ФИО10) и Nalimer (ФИО9). Полагает, что действия ответчика по удержанию денежных средств при наличии заявления о расторжении договора банковского счета являются незаконными. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от Центрального банк РФ по электронным каналам связи поступил запрос по операции, произведенной без согласия клиента. Согласно данным выписки перевод произведен со счета ФИО3 В связи с поступлением запроса от ЦБ РФ ответчик на основании п. 9 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», общих условий обслуживания счетов заблокировал карту, а также совершение расходных операция по счету ФИО1, сообщив ей, что необходимо пояснить происхождение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в котором она указала, что внесла на свой счет 559178 руб., денежные средства были накоплены с зарплат ее мужа, выплат государства по уходу за ребенком до 1,5 лет, между тем пояснения клиента противоречат данным движения о движении средств. Относительно заявления ФИО3 пояснила, что ее требования законны и обоснованы. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных пояснениях указал, что из представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является клиентом АО «Райффайзенбанк» и имеет в банке счет № ******.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ФИО3, имеющей счет в АО «СМП банк» поступили денежные средства в размере 557000 руб. с назначением «частный перевод некоммерческого характера». 

ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО1 заблокирован банком в связи с поступлением запроса ФИО2 ФинЦЕРТ Центрального банка РФ о проведении операции без согласия клиента (л.д.61 оборот).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, а также с претензией, которые оставлены банком без удовлетворения.

Оценивая действия банка по приостановлению операций по счету № ****** и блокировке карты ФИО1, суд считает, что банк действовал в рамках возложенных на него ФЗ «О национальной платёжной системе» обязанностей, поскольку получил информацию от Центрального банка РФ о проведении операции по переводу денежных средств на счет истца в размере 557000 руб., как произведенной без согласия клиента.

Довод представителя истца о том, что банк не вправе приостанавливать операции является несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Кроме того, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», с которыми истец была ознакомлена и с которыми согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись, клиент обязан не допускать совершения противозаконных операций с использованием карты, не допускать использование карты для совершения каких-либо мошеннических операций.

Согласно п. 2.17 общих условий клиент предоставляет банку право заблокировать карту, систему, отказать в совершении операция по счету, если операция по счету, по мнению банка не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк. 

АО «Райффайзенбанк» сообщено истцу о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о законности получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором она указывает, что денежные средства являются заплатой ее и мужа, а также получены от государства по уходу за ребенком до 1,5 лет. Вместе с тем, платежным поручением о переводе денежных средств указанные доводы ФИО1 не подтверждены. 

Таким образом, из вышеуказанного следует, что банк обосновано ограничил предоставление услуг истцу путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также обосновано отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по перечислению денежных средств.

Переходя к разрешению требований ФИО3 суд учитывает, что на основании заявления ФИО3 следователем ОП ФИО8 УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через приложение WhatsApp позвонила девушка, которая сообщила, что является сотрудником банка ВТБ, пояснила, что с карты ФИО3 осуществлен перевод 3-ему лицу. После чего сообщила, что соединит ее с сотрудником Центрального банка РФ. После чего ей позвонил мужчина, который представился ФИО7, отправил фото своего удостоверения и сообщил, что для того, чтобы сохранить денежные средства необходимо их перевести на безопасный счет, который он предоставит. После чего она перевела с банка СМП денежные средства в размере 557000 руб. на счет № ******, а также 100000 руб. по номеру телефона 

<

***>. Кроме того, она оформила кредит, который в последующем через банкомат перевела на неизвестный счет. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной в случае нарушения порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ). 

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3, поскольку распоряжение о переводе денежных средств в размере 557000 руб. на счет 40№ ****** произведено в отсутствие волеизъявления ФИО3 вследствие введения ее в заблуждение относительно перевода денежных средств на безопасный счет. При этом заблуждение является существенным, поскольку в случае, если бы ФИО3 не была введена в заблуждение, она не произвела бы операции по переводу денежных средств, заключению кредитного договора и дальнейшего перевода кредитных денежных средств на счета 3-их лиц. 

Доводы представителя истца о том, что денежные средства ФИО1 получены вследствие продажи цифрового рубля не подтверждаются материалами дела.

Из ответа на судебный запрос следует, что сделка по продаже цифрового рубля была заключена между ФИО9 и ФИО10, а не между ФИО1 и ФИО3

Как указала в пояснениях ФИО3 каких-либо отношений между ней и ФИО1 не имеется, с ней она не знакома, доказательств обратного, то есть наличие отношений между истцом и ФИО3 в результате которых был произведен спорный перевод истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО3 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 8770 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку ее требования удовлетворены, денежные средства возвращены со счета ФИО1, то имеются основания для возмещения понесенных расходов с ФИО1 в указанном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 – удовлетворить. 

Признать распоряжение по безналичному переводу денежных средств в сумму 557000 руб. со счета ФИО3 № ******, открытого в АО «СМП Банк» на счет ФИО1 № ******, отрытый в АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 557000 руб., находящиеся на расчетном счете № ******, открытом в АО «Райффайзенбанк» на счет № ******, открытый в АО «СМП Банк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6521 № ******) в пользу ФИО3 (паспорт 7518 № ******) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8770 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.