Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский»» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», в котором просит взыскать с ответчика своевременно невыплаченную заработную плату в сумме 834 769 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 447 796 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Агрокомплекс «Минусинский» с 21 марта 2005 года по 29 апреля 2022 года в должности 

<

данные изъяты>. За период работы с 01 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года истцу была невыплачена заработная плата в размере 834 769 рублей 24 копейки. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 834 769 рублей 24 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие стороны ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада).

На основании ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с учетом изменений, внесенных за спорный период работы истца у ответчика) на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года - 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года - 11 163 рублей в месяц, с 1 января 2019 года - 11 280 рублей в месяц, с 1 января 2020 года - 12 130 рублей в месяц, с 1 января 2021 года - 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года - 13 890 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «Агрокомплекс «Минусинский» с 21 марта 2005 года в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно приказа от 28 апреля 2022 года № трудовой договор, заключенный между ООО «Агрокомплекс «Минусинский» и ФИО2, расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком получено исковое заявление, возражений относительно размера должностного оклада, указанного истцом, от ответчика не поступило, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об ином размере должностного оклада, суд считает установленным и согласованным между сторонами трудовых отношений размер должностного оклада в размере 15 700 рублей. 

Из ответа ИФНС России №10 по Красноярскому краю следует, что размер выплаченной истцу заработной платы за спорный период ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежал начислению районный коэффициент.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, с которым суд соглашается, и считает его арифметически верным. 

Таким образом, за спорный период в пользу истца подлежит взысканию с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года в сумме 834 769 рублей 24 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует. 

Исходя из этого, суд считает необходимым установить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 447 796 рублей 85 копеек, исходя из расчета, представленного стороной истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и длительность причинения истцу нравственных страдания, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ООО «Агрокомплекс «Минусинский» подлежат взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года в размере 834 769 рублей 24 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 447 796 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 912 рублей 83 копейки (300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 14 612 рублей 83 копеек – по требования имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский»» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года в размере 834 769 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 447 796 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» (

<

данные изъяты>) 14 912 рублей 83 копейки государственную пошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2023 года.