Дело № 1-196/2024 25RS0029-01-2023-007582-38 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 14 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

помощника судьи Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретарей судебного заседания Свистула С.В., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., ФИО1, ФИО2; 

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката Копейкина М.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; 

2) ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом города Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражи, а кроме того, уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел через не оборудованную запирающим устройством калитку на территорию дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, разбил локтем стекло в оконной раме веранды и через образовавшийся проем проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 №1 бензопилу «EFCO MTN» в пластиковом кейсе, стоимостью 10 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГ до 08.20 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь рядом с домом XXXX по XXXX, увидел припаркованный на расстоянии 30 метров от указанного дома автомобиль «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО9, стоимостью 190 000 рублей, который решил похитить. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую водительскую дверь автомобиля проник в салон, при помощи обнаруженного ключа запустил двигатель, после чего на похищенном автомобиле «TOYOTA WINDOM» скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после освобождения, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства, в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы города Улан-Удэ Республики Бурятия, являющегося местом проживания, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета на посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении, ознакомленный с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 64-ФЗ, а так же предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ в установленном законом порядке в случае злостного уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по городу Уссурийску по XXXX, где ДД.ММ.ГГ сообщил инспектору группы осуществления административного надзора о месте своего пребывания в доме XXXX в городе Уссурийске, однако ФИО3 без надлежащего уведомления ОМВД России по городу Уссурийску, осуществляющего за ним административный надзор, имея для этого реальную возможность, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора в период с 23.15 до 23.30 часов ДД.ММ.ГГ и в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.55 часов ДД.ММ.ГГ отсутствовал по месту своего пребывания по указанному адресу, не уведомляя ОМВД России по городу Уссурийску о настоящем месте пребывания, чем нарушил административное ограничение, возложенного на него решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Подсудимый ФИО3 вину в краже бензопилы признал частично, в краже автомобиля у ФИО9 и в уклонении от административного надзора – полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ночное время, он проходил по XXXX, увидел автомобиль и решил покататься на нем по городу. Автомобиль был не заперт, в бардачке нашел ключ, завел его и уехал. Припарковался рядом с баром «Пивохлеб» по XXXX, где встретил знакомого парня по имени Руслан, которому рассказал, что нашел автомобиль. Тот попросил отдать ему автомобиль, он передал ему ключи, денег от него не получал.

После освобождения из исправительного учреждения и постановки на учет, он говорил сотрудникам полиции, что по XXXX в XXXX будет проживать не постоянно, а какое-то время, ставил в известность, когда менял место жительства. Подтверждает, что при проверке по месту жительства он отсутствовал, где находился, не помнит.

В части обвинения в краже бензопилы пояснил, что 12-ДД.ММ.ГГ, примерно в 22.00-23.00 часа, он искал место ночлега, так как недавно освободился из исправительного учреждения, и у него не было постоянного места жительства. Он разбил оконное стекло на веранде, проник в указанный дом, лег на диван и уснул. Он проник в дом с целью переночевать, намерение похитить какое-либо имущество у него не было. Проснувшись утром, он увидел бензопилу в кейсе, решил похитить и продать. Бензопилу продал на рынке за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 21-24), согласно которым ФИО3 вину в преступлениях признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он освободился по отбытию наказания из ИК-22, приехал в город Уссурийск и остался жить. У него не было постоянного места жительства, проживал, где придется. ДД.ММ.ГГ он похитил автомобиль «TOYOTA WINDOM», который продал знакомому парню за 5 000-10 000 рублей.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, противоречия в этой части объяснил давностью событий.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 в присутствии защитника сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ совершил хищения автомобиля и бензопилы (т. 2, л.д. 12).

При проведении проверки показаний ФИО3 воспроизвел обстоятельства преступлений, – хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО9, на месте их совершения (т. 2, л.д. 25-29).

Кроме признательных показаний виновность ФИО3 в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 145-146, 149-150), согласно которым в ее пользовании находится жилой XXXX, собственником которого является ее сын ФИО10 ДД.ММ.ГГ она находилась по указанному адресу, где видела, что в доме на кухне в чехле стояла бензопила стоимостью 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ее муж также находился в доме, где с его слов бензопила находилась на месте, окна и двери повреждений не имели. ДД.ММ.ГГ, находясь на участке дома, она обратила внимание, что окно в доме открыто, но повреждений не имело, стеклянный витраж веранды разбит, в доме отсутствовала бензопила. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 159-160), у них в пользовании находилась бензопила, которая хранилась в XXXX. ДД.ММ.ГГ, находясь по указанному адресу, он видел, что бензопила была в кухне дома. На следующий день ему стало известно, что в их дом кто-то проник и похитил бензопилу. 

В суде в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 157-158), согласно которым ему известно, что в XXXX, которую его мать ФИО4 №1 использовала как дачу, хранилась бензопила, которую ДД.ММ.ГГ похитили. 

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия – XXXX с окна изъяты следы пальцев рук, под окном дома – след обуви (т. 1, л.д. 44-49), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 1-5). 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, три следа пальцев руки, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в XXXX, оставлены ФИО3 (т. 1, л.д. 205-208).

ФИО4 ФИО9, показания которого оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 164-167, 168-170), пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак XXXX, который он приобрел в начале 2022 года за 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.00 часов, он припарковал автомобиль на обочине дороги напротив XXXX. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08.20 часов, он обнаружил отсутствие автомобиля в указанном месте. Один из комплектов ключей находился в подлокотнике автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 174-175), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 02.00 часа, он находился рядом с баром «Пивохлеб» по XXXX, когда на автомобиле «TOYOTA WINDOM» подъехал его знакомый по имени П., сказал, что это его автомобиль. Тогда он спросил, не продает ли он его, на что П. согласился продать автомобиль за 10 000 рублей. Они договорились, что он передаст П. 5 000 рублей сразу, а оставшиеся на следующий день, когда тот привезет ему документы на него. Он передал П. 5 000 рублей, П. отдал ему ключи от автомобиля и они разошлись. ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции. О том, что автомобиль был похищен, он не знал.

ДД.ММ.ГГ при предъявлении для опознания ФИО12 опознал ФИО3 как П., который ДД.ММ.ГГ продал ему автомобиль «TOYOTA WINDOM» (т. 1, л.д. 197-200).

Показания, данные при допросе, ФИО12 подтвердил на очной ставке с ФИО3, утверждая о том, что ФИО3 продал ему автомобиль «TOYOTA WINDOM» за 5 000 рублей и планировал передать еще 5 000 рублей после передачи документов (т. 1, л.д. 178-181).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО9 указал на участок местности, обочину дороги напротив ворот XXXX, на котором он припарковал указанный автомобиль (т. 1, л.д. 59-63); напротив XXXX осмотрен автомобиль «TOYOTA WINDOM», установлено, что стекла, замок зажигания и замки на дверях автомобиля без повреждений (т. 1, л.д. 75-81).

ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 изъят автомобиль «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак XXXX (т. 1, л.д. 242-245); автомобиль и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 246-249).

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 188-189), согласно которым в феврале 2023 года он познакомился с ФИО3, который рассказал, что он строитель, ему негде жить, у него нет работы, он ранее судим, и находится под административным надзором. Он предложил ему остаться жить и работать у него в качестве помощника по хозяйству. Они договорились, что при постановке на учет в правоохранительных органах он сообщит его адрес как постоянный адрес своего пребывания. Через несколько дней он стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 190-191), следует, что ДД.ММ.ГГ в XXXX он познакомился с ФИО3, которого пригласил к себе в гости, они распивали спиртные напитки. Когда они выпили уже достаточно много, он попросил ФИО3 уйти, но последний отказался и уснXXXX чего он вызвал сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 182-183), она состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по городу Уссурийску. ДД.ММ.ГГ она находилась на дежурстве по охране общественного порядка совместно с ФИО16 и ФИО17 Примерно в 23.00 часа поступило сообщение проехать в XXXX в XXXX, так как мужчина не хочет выходить из дома. Прибыв по указанному адресу, заявитель указал на ФИО3, который спал в доме. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 находится под административным надзором с запретом пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов, выезда за установленную судом территорию города Улан-Удэ. ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Свидетели ФИО16, ФИО17 – полицейские ППСП ОМВД России по городу Уссурийску, показания которых оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 184-185, 186-187), подтвердили обстоятельства уклонения ФИО3 от административного надзора.

Согласно копиям дела административного надзора, ФИО3 не явился в ОМВД России по городу Уссурийску для регистрации ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ скрылся от контроля, проводились мероприятия в целях установления его местонахождения (т. 1, л.д. 124, 125, 126-127, 128, 130). 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО3 в кражах, а также в уклонении от административного надзора основан на показаниях потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, выводах дактилоскопической судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам преступлений, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищениях и уклонении от административного надзора, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествий и участвовало в их совершении, то есть о его причастности к данным преступлениям.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что кражи у ФИО4 №1 и ФИО4 №2 совершены с корыстной целью, поскольку ФИО3, совершив хищения, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен, и содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевших.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в дом ФИО4 №1 проник с целью переночевать в нем, не имея умысла на кражу, который возник у него на следующий день утром, когда он обнаружил в доме бензопилу. Обстоятельства незаконного проникновения в жилище с целью кражи не подтверждаются ни показаниями подсудимого и допрошенных по деду свидетелей, ни исследованными материалами уголовного дела, доказательств этого стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УК РФ полагает необходимым исключить из описания события преступления и обвинения ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище как не нашедший своего объективного подтверждения, а потому излишне вмененный.

При квалификации действий подсудимого по ст. 3141 УК РФ суд исходит из того, что ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что он знал об установлении в отношении него административного надзора и возложенных на него обязанностях и ограничениях. Несмотря на это, он без уведомления контролирующего органа сменил указанное им место фактического нахождения, чем нарушил установленные в отношении него административные ограничения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4 №1), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, состоит в группе «Наблюдение» ГБУЗ «КПБ XXXX», ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 86, 88, 90, 91, 93), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» Краснодарского края не состоит, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 95, 97); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 119-121), по месту жительства – посредственно, отмечено, что ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 125, 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (т. 2, л.д. 12), признание своей вины во всех преступлениях и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО3 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО3 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию этого преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО3 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся вследствие его трудного материального положения и невозможности трудоустроиться, не имеется, поскольку объективных подтверждений таких обстоятельств материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено. Данные о том, что он находится в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии, отсутствуют. Находящиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность подсудимого, об этом не свидетельствуют. Отсутствие у него постоянной работы и стабильного дохода, средств для проживания, не имеет отношения к содеянному им, и не снижало общественную опасность совершенных им преступлений против собственности и правосудия, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По смыслу закона, поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 3141 УК РФ, а потому оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, в действиях ФИО3 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в котором также обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории этого преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО3 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО4 №1, ФИО18 суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, равно как и не учитывает указанное положение закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, так как по нему не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9, передать законному владельцу ФИО9;

- дактопленки, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин