Решение

 принято в окончательной форме 14 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что в январе 2016 года ею у ответчика был получен кредит в сумме 394 924,05 рублей на срок 84 месяца. Также ей был навязан пакет банковских услуг «Универсальный», за оказание которых была удержана сумма комиссии в размере 83 834,05 рублей. Истец считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» незаконными, так как данная услуга ей была навязана, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возможность получения кредита без согласия на получение пакета банковских услуг отсутствовала. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не указана стоимость в отдельности каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», в связи с чем она лишена была возможности отказаться от каждой услуги в отдельности. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № № от 22.01.2016 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскать в её пользу комиссию, удержанную ответчиком за предоставление этих услуг в сумме 83 834,05 рублей. 22 марта 2017 года истец потребовала от ответчика возврата уплаченной комиссии, однако, ответчик ей в этом отказал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 930,40 рублей, а также неустойку за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке за период с 03.04.2017 по 12.05.2017 в размере 33 533,60 рублей. Поскольку ответчик нарушил её права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что когда истец получала кредит, она была введена в заблуждение работниками банка о том, что сумма 94 000 рублей является страховой премией за страхование её жизни и здоровья. О том, что эта сумма относится к комиссии за предоставление банковских услуг, она узнала позже. Анкета-заявление составлена банком заранее, в ней указан пакет услуг, из чего следует, что это условие является стандартным и не может быть исключено из условий договора. Истца не поставили в известность о том, что она может отказаться от всего пакета или конкретных услуг. Стоимость каждой услуги из пакета не указана, в связи с чем истец не могла сделать осознанный выбор относительно необходимости той или иной услуги. Анкета-заявление была оформлена банком и истец только могла её подписать, либо ей было бы отказано в выдаче кредита. Ответчик навязал дополнительную услугу, что не допускается законодательством «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу была предоставлена возможность отказать от получения пакета банковских услуг «Универсальный» как полностью, так и в части, однако, истец согласилась с предоставлением этой услуги, подтвердив это личной подписью в заявлении о предоставлении кредита. Отказ от предоставления этой услуги не повлиял бы на принятие банком решения о предоставлении кредита. Представитель ответчика полагает, что никаких нарушений прав истца как потребителя допущено не было, поэтому основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нет.

Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из анкеты-заявления №.6 (л.д. 6-12) 22 января 2016 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 394 924,05 рублей на срок 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

В рамках договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1.0 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., «СМС-банк» (информирована и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги «PKO_Плюс» стоимостью 82 934,05 руб.22 января 2016 года ФИО1 оплатила ПАО КБ «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках «Универсальный» в размере 83 834,05 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 15). 

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) (абзац «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснил в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доводы истца об отсутствии возможности правильного выбора услуг «Универсальный» и невозможности отказаться от них опровергаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 22.01.2016, в которой изложено согласие ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный». В данном заявлении указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг. При этом каждый вариантов истец могла подписать. Поставив подпись и галочку в графе «Не согласен» истец тем самым могла отказаться от получения дополнительных услуг. 

Кроме того, в этом же заявлении указано, что заемщика имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Стоимость пакета банковских услуг при этом будет рассчитана в зависимости от вида кредита и в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета «Универсальный».

Подписав заявление о предоставлении кредита и анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22.01.2016 заёмщик ФИО1 тем самым подтвердила доведение до нее информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете «Универсальный» по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам Банка.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому ФИО1, действуя добросовестно и разумно, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась подписать договор на тех условиях, которые были указаны в договоре, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что она вынужденно подписала договор, не могут быть приняты во внимание.

В анкете-заявлении в соответствии с требованиями части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику было предоставлено время с 22.01.2016 по 31.01.2016 включительно для сообщения банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец ФИО1 не воспользовалась.

ПАО «УБРиР» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона предоставило ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет, а также заемщик не могла не видеть, что включенные в пакет услуги носят заявительный характер.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту по его волеизъявлению, поэтому за оказание этих услуг взимается плата, потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона, прав истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы истца отсутствие раздельного указания стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку о стоимости услуг входящих в пакет заемщик была уведомлена при ознакомлении и заполнении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов