Дело № 2-1767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике ФИО2, секретаре Зарецкой Л.В.

с участием истцов ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Думлер Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.; в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.; в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 25000 руб.; в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 25000 руб. Так же просят взыскать с ответчика пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.; в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2019 около 11.30 час. вблизи дома № 76 по ул. Елизаровых в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/номер 

<

номер обезличен>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 211240», г/номер 

<

номер обезличен>, в результате чего телесные повреждения получили ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Постановлением от 05.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств ДТП, степени вины причинителя вреда, его поведения после рассмотрения дела об административном правонарушении, истцы считают разумной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4, 25000 руб. в пользу ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО3, также законный представитель истцов ФИО5, ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП стоял на перекрестке, планировал совершить поворот налево, но внезапно почувствовал удар сзади. Супруга истца (ФИО4) сидела на пассажирском сидении, их дети (ФИО6, ФИО5) сидели на заднем сидении. Во время удара истец почувствовал сильную боль в области шеи, вызвал скорую на место происшествия. Детей увези на скорой, истец с супругой остались на месте происшествия. Ответчик ФИО7 в момент ДТП был трезвым. Автомобиль истца не подлежит восстановлению. В связи с ДТП истцы находились в стрессовой ситуации, принимали успокоительные, жалуются на головные боли.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с ДТП находилась на больничном две недели. Кроме того, после ДТП стала 

<

данные изъяты> Посещала врача-психиатра, который выписал ей лекарства. Ответчик на связи с истцами не выходил, помощь не предлагал, извинений не принес. 

Истцы ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО7 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: 

<

адрес обезличен> данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Думлер Ю.Г., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению на сумму 10000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, 29.06.2019 в 11.30 час., по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО7, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, в котором также находились ФИО4, ФИО6, ФИО5

Как следует из текста искового заявления, пояснений истцов ФИО3, ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцов. Так, у ФИО3, ФИО8 обнаружено 

<

данные изъяты>; ФИО5, ФИО6 получили 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются врачебными справками дежурного врача-нейрохирурга ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 29.06.2019, справками ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 02.07.2019, 10.07.2019, 24.07.2019.

Доказательств получения истцами указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 29.06.2019, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 29.06.2019 ФИО7 за допущенное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из Постановления об административном правонарушении 18

<

номер обезличен> от 05.07.2019, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сам факт причинения вреда здоровью истцам источником повышенной опасности является достаточным основанием для компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истцов, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 бесспорно перенесли физические и нравственные страдания, обусловленные произошедшем 29.06.2019 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3, ФИО4 получили 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО5 получили 

<

данные изъяты> В связи с этим, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда в пользу истцов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального, причиненного истцу, суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, степень тяжести понесенных истцами физических страданий, характер нравственных страданий, понесенных истцами в результате причиненных в результате ДТП телесных повреждений.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данные суммы разумными и справедливыми.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 14.08.2019, истцом ФИО3 оплачены услуги в сумме 6500 руб. за составление заявления на возмещение морального вреда в результате ДТП (пункты 1.2 договора).

Суд полагает данные расходы обоснованными, поскольку они обусловлены обращением истцов в суд за защитой нарушенного права, сумма расходов не является завышенной, истец доказал их несение, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.09.2019, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.11.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая 

УИД 70RS0002-01-2019-003354-63