Дело № 1-521/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Головиной Г.М. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.

подсудимого ФИО5

его защитника - адвоката Дементьевой Е.П.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, работающего без официального трудоустройства разнорабочим в ООО «Строймонтажстандарт», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ранее судимого:

-09.04.2001 Томским областным судом, с учетом изменений, внесенных Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2004, постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2011, от 30.05.2012, по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 03.11.2009 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2009 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 27 дней;

-10.09.2010 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2011, 30.05.2012, по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.04.2001) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 31.12.2015 по отбытию срока наказания; решением Асиновского городского суда Томской области от 16.10.2015 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 13.11.2017 Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 09.08.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в квартире № 14, расположенной на первом этаже дома № 17 по , никого нет, решил совершить хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 подошел к пластиковому окну вышеуказанной квартиры, створка которого находилась в приоткрытом состоянии, и, просунув одну руку в проем, имеющийся между створками пластикового окна, а другой рукой, удерживая створку с внешней стороны, с силой толкнул створку окна данной квартиры от себя, сорвав ее с верхнего навеса, тем самым, расширив образовавшийся проем, через который незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: фонарик «POLICE 60W», стоимостью 300 рублей; телевизионную приставку (ресивер) «Сигнал» в комплекте с трехжильным кабелем со штекерами, общей стоимостью 1 300 рублей; тепловентилятор «NEOCLIMA», стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «FlY», стоимостью 800 рублей; фонарик, стоимостью 100 рублей; наручные часы с металлическим браслетом, общей стоимостью 1 500 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 4 500 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному смотрению.

В судебном заседание подсудимый ФИО5 вину в тайном хищении имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последнего, признал полностью, не оспаривал объем и стоимость похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09 августа 2017 года около 10-11 часов к нему в гости пришел ФИО2 совместно с которым они распили спиртное, после чего отправились на улицу. Проходя мимо двухэтажного деревянного дома № 17 по , он пояснил ФИО2., что хочет зайти к своему знакомому ФИО1 проживающему в квартире №14 на первом этаже. Подойдя к указанному дому, он прошел к пластиковому окну, расположенному с левой стороны от двери в подъезд, постучал в него. Окно было пластиковое, открыто в режиме проветривания. Когда на стук никто не ответил, он зашел в подъезд, постучал в двери, однако их ему также никто не открыл. Поняв, что дома никого нет, он подошел вплотную к окну, просунул руку и, повернув ручку, надавил на пластиковую створку в нескольких местах, при этом верхний навес окна подломился и открылся, получился более широкий проем окна, куда он просунул руку и, дернув за ручку, открыл окно настежь внутрь комнаты. После чего он встал ногами на подоконник и пролез через окно в помещение квартиры, где подошел к двери комнаты и хотел выйти в коридор, однако дверь была заперта на ключ. Он решил воспользоваться ситуацией и совершить хищение имущества из квартиры. С этой целью он подошел к телевизору, стоящему на тумбочке, отключил провода цифрового ресивера от телевизора и вынул ресивер из розетки, похитил его вместе с кабелем, на конце которого были штекеры. Похищенное он сложил в найденный тут же полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. Затем он похитил тепловентилятор в корпусе серого цвета, стоящий у кровати, сложив его в пакет. С тумбочки похитил сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета, который положил в карман штанов, одетых на нем. На шифоньере он увидел фонарик на подставке из трех ножек в корпусе черного цвета и фонарик маленький ручной, которые он также положил в пакет. Рядом с тумбой на столе находились часы командирские, механические с металлическим браслетом, которые он, похитив, надел на левую руку. Затем он встал на подоконник и выпрыгнул из окна, через которое пролез в квартиру. Когда он вылез из окна, то показал имущество ФИО2 раскрыв пакет и пояснив, что это имущество, которое он взял в квартире ФИО1 принадлежит ему и его можно продать. С целью реализации похищенного он подошел к торговому павильону по продаже выпечки «хычин», расположенному по где предложил знакомому продавцу ФИО3с. приобрести фонарик на ножках и ресивер за 500 рублей, что последняя и сделала. После этого они с ФИО2 прошли к торговому павильону по продаже сотовых телефонов, бывших в употреблении, расположенному на перекрестке по где он продал знакомому продавцу, ФИО4 тепловентилятор за 300 рублей. После этого он в районе «Центрального рынка» встретил женщину цыганской национальности, которой продал сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета за 200 рублей. Второй ручной фонарик и часы наручные он оставил себе в личное пользование, данное имущество впоследствии утерял. Полученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды: на продукты питания и спиртные напитки (л.д.99-102, 150-154,159-163, 166-169).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

При производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил изложенные в них сведения (л.д.106-110).

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что он один проживает в однокомнатной квартире, расположенной по Квартира оснащена входной дверью, запирающейся на замок, комната также запирается на отдельный врезной замок, закрывающийся на ключ. Окно спальни выходит во двор. 09.08.2017 около 11.00 часов он, открыв окно спальни в режиме проветривания, запер дверь спальни на замок, запер входные двери квартиры на замок и пошел в магазин. Вернулся около 12.00 часов. Подойдя к дому, увидел, что створка окна спальни открыта, а на подоконнике имеются следы обуви. Зайдя в подъезд дома и осмотрев входную дверь, он убедился, что она, а также замок двери спальни повреждений не имеют. Пройдя в спальню, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: фонарика на трех держателях в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, который лежал на шкафу; телевизионной приставки, подключенной к телевизору, стоимостью 1 300 рублей; тепловентилятора, стоявшего возле кровати, стоимостью 500 рублей; лежавшего на тумбочке сотового телефона «FlY» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей; фонарика черного цвета, лежавшего на шкафу, стоимостью 100 рублей; наручных часов «командирских» с металлическим браслетом серебристого цвета, лежавших на тумбочке, стоимостью 1 500 рублей; полимерного пакета, не представляющего материальной ценности. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении хищения подозревают ФИО5, который ранее являлся другом его сына, в связи с чем ранее бывал в его квартире. Впоследствии сотрудники полиции вернули часть похищенного имущества: фонарик на трех держателях, тепловентилятор и телевизионную приставку, а всего на общую сумму 2 100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным им в ходе предварительного расследования, 09.08.2017 около 10-11 часов, он пришел в гости к ФИО5 При себе у него находилась бутылка «Джин Тоника» 0,5 литра, которую они распили на двоих, после чего сходили за спиртом на , который также распили. Проходя мимо двухэтажного деревянного дома , ФИО5 пояснил, что хочет зайти к своему знакомому, проживающему в квартире на первом этаже. ФИО5 подошел к пластиковому окну, расположенному с левой стороны от подъезда, постучал в окно, которое было открыто в режиме проветривания. На стук никто не ответил и не подошел к окну. ФИО5 подошел вплотную к окну, просунул в него руку и открыл пластиковую створку окна, после чего подтянулся на руках, встал ногами на подоконник и пролез через окно в помещение квартиры. ФИО5 отсутствовал около 2-3 минут. Когда ФИО5 вылез через окно на улицу и спрыгнул с подоконника на землю, в руках последнего находился полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. ФИО5 показал ему содержимое пакета, в котором он увидел обогреватель «ветровой» бело-серого цвета, небольшой, прямоугольной формы; цифровой телевизионный ресивер в корпусе черного цвета; фонарик на подставке черного цвета. Из кармана брюк ФИО5 достал и продемонстрировал ему сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета. Он поинтересовался у ФИО5, чье это имущество, на что последний пояснил, что несколько дней назад был в гостях и оставил свое имущество у знакомого, в настоящее время решил забрать его. С целью продажи имущества он и ФИО5 пошли в район остановки «Центральный рынок» по пр.Ленина. ФИО5 подошел к ларьку по продаже и выпечки «хычин» по ул.Карла Маркса и продал продавцу часть имущества (ресивер и фонарик) за 500 рублей, деньги оставил себе. После чего он и ФИО5 прошли к киоску по продажи бывших в употреблении сотовых телефонов по пер. Карповскому, 2, где ФИО5 продал продавцу обогреватель «ветродуй» за 300 рублей. Вырученные денежные средства от продажи имущества ФИО5 оставил себе в полном объеме (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает продавцом в Его рабочее место находится в мастерской по ремонту сотовых телефонов в павильоне, расположенном на перекрестке . 09.08.2017 в дневное время, когда он находился на рабочем месте, к нему в павильон зашел ранее знакомый ФИО5, который предложил купить у него тепловентилятор в корпусе серого цвета, пояснив, что тот принадлежит ему. Он, осмотрев тепловентилятор, купил его в личное пользование за 300 рублей, передав ФИО5 денежные средства (л.д.111-113). 

Свидетель ФИО3 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что работает в продавцом. Ее рабочее место находится в торговом павильоне «Хычины», расположенном на 09.08.2017 в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, к ней в павильон зашел ранее знакомый ФИО5, который предложил купить у него фонарик на трех держателях, телевизионную приставку, кабель, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Она, осмотрев данное имущество, купила его для личного пользования за 500 рублей, передав ФИО5 денежные средства. (л.д.119-121). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2017, в котором ФИО1 сообщил о том, что 09.08.2017 в период времени с 11.00 до 12.00 часов неустановленное лицо проникло в его квартиру по ул. , откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4500 рублей (л.д.8); 

-протокол осмотра места происшествия от 09.08.2017 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира № зафиксировано место совершения преступления; установлено место проникновения в квартиру – пластиковое окно, расположенное слева от входа в подъезд дома на первом этаже, с которого с внешней поверхности левой части окна на уровне расположения ручки окна и с внутренней поверхности открытой створки окна под ручкой открывания изъяты следы папиллярных узоров на 1 темную дактилоскопическую пленку размерами 138х92 мм, на два фрагмента липкие ленты «скотч» размерами 60х22 мм, 90х45 мм, а также с поверхности подоконника окна изъят след обуви на 1 светлую дактилоскопическую пленку размерами 237х108 мм (л.д.9-16);

-заключение эксперта №777 от 21.08.2017, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 15*13 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5; след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 20*16 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО5; след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 18*14 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5; след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 24*20 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО5; след участка ладонной поверхности руки с максимальными размерами 75*35 мм оставлен ладонью левой руки ФИО5 (л.д.35-37);

- заключение эксперта № 778 от 18.08.2017, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый по факту тайного хищения имущества из 

<

...> признанный пригодным для идентификации, мог быть оставлен как низом подошвы обуви для левой ноги, изъятой у ФИО5, так и любой другой подошвой обуви для левой ноги, имеющий подобный рельефный рисунок низа подошвы обуви, форму и размеры (л.д.55-56);

-копии документов на цифровой ресивер, стоимостью 1429 рублей, предоставленные потерпевшим ФИО1 (л.д.77);

-протокол обыска от 16.08.2017, согласно которому в ИП «Зайцева» у ФИО4 изъят тепловентилятор « NEOCLIMA» (л.д.115-117); 

- протокол обыска от 17.08.2017, согласно которому в ИП «Виджилаева» у ФИО3. изъяты: фонарик «POLICE 60W » на трех держателях, телевизионная приставка (цифровой ресивер) «Сигнал» в комплекте с трехжильным кабелем со штекерами (л.д.123-125);

-протокол осмотра предметов от 18.08.2017, согласно которому осмотрены тепловентилятор «NEOCLIMA», изъятый в ходе обыска у свидетеля ФИО4 фонарик «POLICE 60W » на трех держателях, телевизионная приставка (цифровой ресивер) «Сигнал», трехжильного кабеля со штекерами, изъятые в ходе обыска у свидетеля ФИО3., которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.129-132); 

-протокол предъявления предмета для опознания от 19.08.2017, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал фонарик «POLICE 60W » на трех держателях, изъятый в ходе обыска у свидетеля ФИО3., который был похищен у него в результате совершенной кражи 09.08.2017 (л.д.132-135);

-расписка потерпевшего ФИО1 о получении принадлежащего ему имущества - фонарика «POLICE 60W » на трех держателях; телевизионной приставки (цифровой ресивер) «Сигнал»; тепловентилятора « NEOCLIMA» (л.д.141).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО5 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО5, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у него имущества и способе проникновения подсудимого в его жилище; показаниями свидетеля ФИО2 видевшего как ФИО5 через окно проник в жилище потерпевшего ФИО1., а после того, как покинул жилое помещение, демонстрировал ему имущество, взятое из жилища потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 приобретших у ФИО5 имущество, похищенное подсудимым из жилища потерпевшего ФИО1 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО5, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением эксперта, установившего на месте совершения преступления следы пальцев рук, принадлежащих ФИО5, протоколами обысков, в ходе которых у свидетелей ФИО4 и ФИО3 было изъято имущество, приобретенное ими у подсудимого ФИО5

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., воспользовавшись его отсутствием, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 было совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи. При квалификации действий подсудимого по данному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

При этом, как из показаний потерпевшего ФИО1 о том, что проникать к нему в квартиру, брать его имущество он ФИО5 не разрешал, так из показаний подсудимого ФИО5, согласно которым ФИО1 без его согласия заходить к нему в гости не разрешал (л.д. 99-102, 150-154,159-163, 166-169), следует, что каких-либо законных прав находиться в жилом помещении ФИО1 в отсутствие последнего ФИО5 не имел.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему; имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание. 

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО5, те обстоятельства, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный и социально одобряемый образ жизни.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО5 ранее судим, совершил преступление по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора.

В действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд, полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что они совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки. 

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО5 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 Советским районным судом г. Томска 13.11.2017 постановлен обвинительный приговор, которым ФИО5 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы. Приговор Советского районного суда г.Томска от 13.11.2017 на день постановления решения суда по настоящему делу в законную силу не вступил. 

Суд считает невозможным применить к назначаемому ФИО5 наказанию правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония особого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Дементьевой Е.П., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 4290 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО5 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО5 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 22.11.2017.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО5 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- фонарик «POLICE 60W » на трех держателях; телевизионную приставку (цифровой ресивер) «Сигнал»; тепловентилятора « NEOCLIMA» - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 действие сохранной расписки ФИО1. отменить;

-мужскую обувь черного цвета –по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5, действие сохранной расписки ФИО5 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Дементьевой Е.П. в сумме 4290 рублей (четыре тысячи двести девяносто рублей), взыскать с осужденного ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева