Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 18 июля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

представителей ответчика БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.04.2018, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2018,

представителя ответчика БУЗ ВО «Бобровская районная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», БУЗ ВО «Бобровская районная больница», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда.

Согласно иску в мае 2012 г. ФИО4 обратился в Воронежскую областную глазную больницу с подозрением на 

<

данные изъяты>, что установил районный врач. Врач ВОКОБ ФИО5 не утвердила этот диагноз и отправила его домой до сентября, выписав нейтральные капли. В сентябре 2012 г. она установила диагноз – 

<

данные изъяты> и выписала дорогие импортные капли, часть из которых с недоказанной эффективностью: «Мексидол», «Квинакс», «Милодранат», «Тауфон».

21.11.2013 его на четвертый день выписали из стационара после пищевой интоксикации в больничной столовой.

После сильного болевого приступа впервые ему сделали операцию «алкоголизация цилиарного ганглия» 16.06.2015 г., после которой левый глаз перестал видеть. Никто не предупредил его о возможной потере зрения и никто не спрашивал его согласия. Если бы его предупредили о потере зрения, он бы отказался от этой операции. Периодические боли усиливались, давление глазное повышалось до 38 мм при допустимом 22 мм. Он прибыл в больницу и попросил лазерную операцию. Но зам. главного врача ФИО6 собрала комиссию, где обследовали его глаза, и от имени комиссии заявила, что операция лазером ему противопоказана, и ему сделали операцию «циклодиатермия» 01.09.2015 г. опять без его согласия и никто не предупредил, что глаз превратится в бельмо. Знал бы он это, а также если бы ему объяснили, как купировать боль, он бы отказался от этой операции. О том, что купировать боль можно с помощью капель «Фотил» или «Пилокарпин» плюс таблетки «Диакарт» он узнал позже от врача Лисицкой.

Просит суд: признать лечение неудовлетворительным; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью – 200 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред – 200 000 рублей; взыскать с ответчика за причиненный вред – обезображивание лица – 200 000 рублей; взыскать с ответчика за два бесполезных посещения ВОКОБ (оплата проезда) – 1200 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный ему покупкой глазных капель, на сумму 5648 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бобровская районная больница» (т. 1, л.д. 2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Департамент здравоохранения Воронежской области (т. 2, л.д. 202-203).

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайство не заявил.

Представители ответчика БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.04.2018, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2018, в судебном заседании с иском не согласилась, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Бобровская районная больница» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве по существу иска считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3, л.д. 6-10).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного мнения по существу иска не представил.

Прокурор Катцын А.А. считает иск ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: 

1.Каждый имеет право на медицинскую помощь.

2.Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи…

В соответствии со ст. 27 данного закона граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи…

В соответствии со ст.73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ст. 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных норм следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

В обоснование иска ФИО4 представлены следующие документы:

Ответ и.о. главного врача Воронежской областной клинической офтальмологической больницы от 08.09.2015 на обращение ФИО4 по поводу наблюдения и лечения глаз, из которого следует, что нарушений при лечении со стороны больницы не установлено (т. 1, л.д. 9).

Инструкция к лекарству ФИО7 (т. 1, л.д. 11).

Выдержку из Интернета с перечнем бесполезных лекарств, выполненную ФИО4 (т. 1, л.д. 12).

Ответ заместителя генерального директора по ОМС Инко-Мед ФИО8 на заявление ФИО4 по поводу лечения в БУЗ ВО «ВОКОБ» от 19.08.2016, из которого следует, что дефектов лечения в период с 18.04.2013 по 11.02.2014 не выявлено (т. 1, л.д. 13-14).

Направление БУЗ ВО «Бобровская районная больница» №3936 в ГУЗ «Воронежская областная офтальмологическая больница» ФИО4 на госпитализацию без даты на штампе больницы (т. 1, л.д. 15).

Также ФИО4 были заявлены ходатайства об истребовании документов проверок по его жалобам, а также историй болезни, которые судом были удовлетворены (т. 1, л.д. 48- т. 2, л.д. 167).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 862н «Об утверждении стандарта специализированной помощи при глаукоме» определены стандарты медицинской помощи при глаукоме (л.д. 64-70).

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации разработана Инструкция по медицинскому применению препарата Тауфон (л.д. 71-74).

Обязанности врача-офтальмолога консультативного поликлинического отделения определены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГУЗ ВО ВОКОБ 20 января 2009, к которым относится обеспечивать оказание квалифицированной консультативной, лечебной, профилактической помощи населению районов области, г. Воронежа, других районов… (т. 1, л.д. 77-79).

12 апреля 2012 г. и.о. главного врача БУЗ ВО ВОКОБ утвержден Порядок госпитализации в отделения стационара БУЗ ВО ВОКОБ (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно актов экпертизы качества медицинской помощи от 16 августа 2016, проведенных экспертом качества медицинской помощи ФИО9 по поручению Воронежского филиала ОАО «Росно-МС» в связи с жалобой, история болезни № 5142, период оказания медицинской помощи с 14.06.2015 г. По 18.06.2015 г. (т. 1, л.д. 82), история болезни № 8328, период оказания медицинской помощи с 01.09.2015 г. по 05.09.2015 г. (т. 1, л.д. 83), история болезни № 7309, период оказания медицинской помощи с 03.08.2015 г. по 09.08.2015 г. (т. 1, л.д. 84), история болезни № 379185, период оказания медицинской помощи с 13.10.2015 г. по 13.10.2015 г. (т.1, л.д. 85) – дефектов лечения нет.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница от 17.06.2016 г. № 7 с повесткой: анализ качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, при лечении ФИО4 нарушений нет, вред здоровью какой-либо степени, о котором пишет в своей жалобе гр. ФИО4, не причинен (т.1, л.д. 120-123).

18.04.2013 ФИО4 собственноручно подписал Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в БУЗ ВО ВОКОБ к истории болезни ФИО4 № 3432 (т.2, л.д. 43-44).

07.06.2015 ФИО4 собственноручно подписал Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в БУЗ ВО ВОКОБ к истории болезни ФИО4 № 5142 (т.2, л.д. 91-92).

03.08.2015 ФИО4 собственноручно подписал Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в БУЗ ВО ВОКОБ к истории болезни ФИО4 № 7309 (т.2, л.д. 118-119).

01.09.2015 ФИО4 собственноручно подписал Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в БУЗ ВО ВОКОБ к истории болезни ФИО4 № 8328 (т.2, л.д. 145-146).

14.02.2014 ФИО4 собственноручно подписал Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в БУЗ ВО ВОКОБ к истории болезни ФИО4 № 98 (т.2, л.д. 69-70).

При проведении лечения ФИО4 10.08.2016, 29.06.2016 собственноручно подписал Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (т.2, л.д. 19, 11).

В связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО2 определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т. 2, л.д. 197-199).

В связи с ходатайством истца ФИО4 определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 200-201). 

Согласно заключению экспертов № 023/2 от 28.06.2018:

Ответ на вопрос: «1. Имели ли место дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» пациенту ФИО4 в период его обращений с 08.06.2012 г. по 05.09.2015 г. ?».

1. Анализ данных представленной медицинской документации позволяет комиссии судить о том, что медицинская помощь ФИО4, 

<

дата> года рождения, при его обращении в период времени с 08.06.2012 года по 05.09.2015 года в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» оказывалась своевременно и правильно, в соответствии с Приказом МЗ и CP РФ № 350 от 31.05.2007 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с глаукомой (при оказании специализированной помощи)», Приказом МЗ и CP РФ № 708 от 13.10.2006 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным глаукомой», Приказом МЗ РФ № 862н от 09.11.2012 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при глаукоме», Приказом* МЗ РФ № 1700 от 29.12.2012 года «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при глаукоме».

Таким образом, дефектов (диагностического, тактического и лечебного) оказания медицинской помощи ФИО4 при его обращении с 08.06.2012 года по 05.09.2015 года в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» не имеется.

Однако установлен дефект ведения медицинской документации - крайне неразборчивый почерк. Данный дефект оказания медицинской помощи является несущественным и не связан с развитием у ФИО4 в последующем слепоты на левый глаз.

Комиссия констатирует, что в данном случае развивающаяся слепота левого глаза у ФИО4, зафиксированная при его обращениях с 08.06.2012 года по 05.09.2015 года в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», не связана с оказанием ему квалифицированной офтальмологической помощи по следующим основаниям:

Слепота левого глаза у больного имелась еще до выполнения ему операции 16.06.2015года - алкоголизации цилиарного ганглия на левом глазу. Об этом могут свидетельствовать данные, полученные при его первичном осмотре 14.06.2015 года (10:40): «жалобы на боли, снижение зрения на левый глаз, боли в левом глазу. 

<

данные изъяты>

Развитие слепоты у него связано с тяжелым течением 

<

данные изъяты>, которая является одной из основных причин необратимой слепоты и слабовидения в мире.

Следует отметить, что болевой синдром, который возникает на фоне терминальной стадии 

<

данные изъяты>, как правило, невозможно купировать медикаментозными средствами. С этой целью используют такие операции как «алкоголизация цилиарного ганглия» и «никло-диатермия», которые и были выполнены ФИО4 После проведения этих операций имевшийся у пациента болевой синдром был купирован. Таким образом, цели проведенных операций были достигнуты.

Дополнительно необходимо подчеркнуть, что на выполнение всех оперативных вмешательств от пациента было получено «Добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство» с разъяснением ему всех аспектов предполагаемых операций и их последствий (в них имеется подпись больного).

Ответ на вопрос: «2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» в период обращений с 08.06.2012 г. по 05.09.2015 г. (в случае их установления) и развившейся слепотой левого глаза у пациента ФИО4, и в частности при проведении операций глаза 15.06.2015 и 01.09.2015?».

3.В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью только если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В данном случае каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (диагностического, тактического и лечебного) ФИО4 в период его обращений с 08.06.2012 года по 05.09.2015 года в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», связанных с развившейся у него слепотой левого глаза, не выявлено. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступлением слепоты на левый глаз у ФИО4 и оказанием ему медицинской помощи в указанном медицинском учреждении не имеется (т. 2, л.д. 228-248).

Согласно заключению эксперта № 5353/4-2 от 13.06.2018 подписи от имени ФИО4, расположенные:

-после слов: «Подпись пациента (или его представителя)» на оборотной стороне, в нижней правой части Добровольного информационного согласия (разрешение) пациента на медицинское вмешательство в БУЗ ВО ВОКОБ к истории болезни ФИО4 № 5142 от 14.06.2015;

- после слов: «Подпись пациента (или его представителя)» на оборотной стороне, в нижней правой части Добровольного информационного согласия (разрешение) пациента на медицинское вмешательство в БУЗ ВО ВОКОБ к истории болезни ФИО4 № 8328 от 01.09.2015 – выполнены самим ФИО4 (т. 2, л.д. 214-222).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Между оказанием медицинской помощи ФИО4 в БУЗ ВО « Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» и слепотой на один глаз у ФИО4, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Доводы истца о том, что при обращении ФИО4 в БУЗ ВО « Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» ему оказана некачественная медицинская помощь, объективно не подтверждены никакими доказательствами.

Истцом не представлены и судом не установлены доказательства вины ответчиков в причинении морального вреда истцу ФИО4 при оказании медицинской помощи.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», БУЗ ВО «Бобровская районная больница», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, удовлетворению не подлежат.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении задолженности за выполненное экспертное заключение № 5353/4-2 от 13.06.2018, которое составляет 12792 рубля (т.2, л.д. 223).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с ходатайством истца ФИО4 определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 200-201). 

Оплата стоимости экспертизы определением суда была возложена на ФИО4 Однако ФИО4 стоимость экспертизы не оплатил, 13.06.2018 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты стоимости экспертизы на год (т.2, л.д. 211).

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассрочка оплаты стоимости экспертизы законом не предусмотрена.

С учетом изложенного суд считает необходимым заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме затрат бюджетных средств 12792 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», БУЗ ВО «Бобровская районная больница», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме затрат бюджетных средств 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяноста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018 И.П. Шлыков