УИД 74RS0028-01-2023-006202-96

Дело № 2-418/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бани НОМЕР (договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению, перевозке и установке бани). ФИО1 (заказчик) внес при подписании договора предоплату в размере 415 000 рублей, общая цена договора 485 000 рублей. Срок поставки бани - июнь. Фактически баня была поставлена 06.10.2023 года. При приеме изделия были выявлены недостатки, исполнитель выполнил работу некачественно, в связи с чем, акт приема-передачи бани составлен и подписан не был. В устной и письменной форме посредствам интернет-связи истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки поставленной бани, поскольку ее эксплуатация в предоставленном виде невозможна. Выявленные недостатки следующие: нет веранды; отсутствует панорамное окно с ламинацией и тонировкой; слив в парилке смонтирован с нарушением технологии, вода уходит повсеместно в огромные щели, а не в специальное отверстие; доска пола в предбаннике частично почернела от плесени, наличие грибка; недоделки по внутренней и внешней отделке бани (отсутствуют рейки и уголки); при отделке предбанника и парилки использована вагонка классом ниже вместо экстра-класса - класс В-С; нарушена технология при строительстве крывши, доски не закреплены к основанию. При эксплуатации бани выявились другие существенные недостатки. Тепло в помывочном отделении не держится, по всей бани образуется конденсат, и в комнате отдыха, и в хозяйственном помещении. Ответчик устранить данные недостатки отказался, в связи с чем, истец в настоящее время требует расторжение договора. 14.11.2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия, на которую он не ответил. ФИО1 просит расторгнуть договор подряда на строительство бани (договор купли-продажи бани НОМЕР) от 14.04.2023 года, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 415 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 205 рублей, расходы по ксерокопированию - 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей (л.д.5-11,48).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43,47,48).

Ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.37,45,46).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Аналогичные требования предусмотрены ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бани НОМЕР (л.д.13-17).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов, доставке и установке покупателю мобильной бани в комплектации и стоимости спецификации, а истец обязался принять ее в установленном порядке и оплатить.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить и установить в сроки, указанные в договоре, изготовленную баню по адресу: АДРЕС.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 485 000 рублей (без доставки).

Срок поставки бани 14 дней, по согласованию с заказчиком - июнь (п.2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора предоплата 70% от общей суммы заказа - 415 000 рублей.

ФИО1 внес предоплату в размере 415 000 рублей в день подписания договора. 

Согласно п.3.3 договора на протекание кровли, на целостность конструкции, на установку печи с дымоходными трубами типа сендвич труба, двухконтурными дается гарантия сроком 36 месяцев. 

Покупатель вправе предъявить претензии по качеству, количеству и комплектности бани в течение всего гарантийного срока. Устранение неисправностей, замена, допоставка оборудования осуществляется продавцом за свой счет в течение десяти календарных дней с момента обнаружения таковых (п.5.2 договора). 

Фактически баня была поставлена истцу 06.10.2023 года.

При приеме изделия были выявлены недостатки: нет веранды; отсутствует панорамное окно с ламинацией и тонировкой; слив в парилке смонтирован с нарушением технологии, вода уходит повсеместно в огромные щели, а не в специальное отверстие; доска пола в предбаннике частично почернела от плесени, наличие грибка; недоделки по внутренней и внешней отделке бани (отсутствуют рейки и уголки); при отделке предбанника и парилки использована вагонка классом ниже вместо экстра-класса - класс В-С; нарушена технология при строительстве крывши, доски не закреплены к основанию. При эксплуатации бани выявились другие существенные недостатки. Тепло в помывочном отделении не держится, по всей бани образуется конденсат, и в комнате отдыха, и в хозяйственном помещении. 

Ответчик выполнил работу некачественно, в связи с чем, акт приема-передачи бани составлен и подписан не был.

13.11.2023 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, выплатить денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в счет устранения недостатков бани, 200 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки, 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д.18-21,23). 

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Для определения качества товара и выполненных услуг по установке бани истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 30.01.2024 года, подготовленному ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», в результате строительно-технического исследования, проведенного в отношении объекта: «Мобильная баня», изготовленного ФИО2 на основании договора купли-продажи бани НОМЕР от 14.04.2023 года, и установленного по адресу: АДРЕС, установлено следующее:

1) Качество выполненных работ по изготовлению и возведению объекта: «Мобильная баня», изготовленного ФИО2 на основании договора купли-продажи бани НОМЕР от 14.04.2023 года, и установленного по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора купли-продажи и требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2) Работы по изготовлению беседки 2,5 х 2,5 м. не выполнены, работы по установке оконного блока размерами 2,0 х 1,7 м. в комнате отдыха не выполнены;

3) В результате сметных расчетов установлено следующее: 

3.1) Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения дефектов и нарушений составляет 366 958 рублей 30 копеек;

3.2) Стоимость невыполненных работ и затрат составляет 136 505 рублей 48 копеек;

3.3) Общая стоимость работ и затрат на устранение дефектов и невыполненных работ составляет 503 463 рубля 78 копеек (л.д.51-83). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости работ и затрат на устранение дефектов и невыполненных работ по договору, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения договора не представлено.Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора, принимая за основу заключение специалиста НОМЕР от 30.01.2024 года ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», в котором установлен факт ненадлежащего производства работ подрядчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи бани НОМЕР от 14.04.2023 года, заключенного с ФИО2, и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 415 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.1 ст.28, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, неустойка по п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Материалами дела установлено, что истец отказался от исполнения договора, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникли правовые основания для взыскания с ФИО2 неустойки. 

Размер неустойки за период с 24.11.2023 года по 14.12.2023 года (день подачи иска в суд, как заявлено в исковом заявлении) составит 261 450 рублей, исходя из расчета: 415 000 руб. х 3% х 21 день.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, возраст истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 339 225 рублей, исходя из расчета: (415 000 руб. + 261 450 руб. + 2 000 руб.) x 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику - 106 рублей 50 копеек (л.д.23,30), расходы по ксерокопированию - 120 рублей (л.д.28), расходы по оплате услуг независимой оценки - 40 000 рублей (л.д.49-50,84,85).

В соответствии с абзацем 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 приведенного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 106 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки - 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 98 рублей 50 копеек (205 руб. – 106 руб. 50 коп.) надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. 

Во взыскании расходов на ксерокопирование в размере 120 рублей надлежит отказать, поскольку представленный истцом кассовый чек подтверждает лишь факт их несения, но не подтверждает, что расходы были понесены в связи с данным делом, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.26,27).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (консультация, подготовка искового заявления, ходатайств), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 264 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (676 450 руб.) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи бани НОМЕР от 14.04.2023 года, заключенного с ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства - 415 000 рублей, неустойку - 261 450 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 339 225 рублей, почтовые расходы - 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки - 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 264 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.