Дело №2-4144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО ЗПП «ФИО9» в интересах ФИО1 к ООО СК «ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Председатель КРОО ЗПП «ФИО9» ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 111730 гос.рег.знак: №, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 21703 гос.рег.знак: №, под управлением ФИО25 Собственником транспортного средства является ФИО25

Виновным в данном ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель, а/м ВАЗ 111730, ФИО5

Гражданская ответственность ситца застрахована в ООО СК «ФИО13». Виновник ДТП застрахован в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Неустойка определяется по следующей формуле: 1%*400000 – 4000 руб. (за каждый день просрочки).

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (с приложением экспертного заключения), а также предусмотренную законом неустойку.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. обратилась в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ФИО9» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 51 000, 00 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку он умышленно не производил выплату страхового возмещения. Тот факт, что в результате бездействия ответчика истец вынужден был не пользоваться автомобилем, в виду повреждений причинил потребителю нравственные страдания. У истца не было никакой возможности восстановить поврежденный автомобиль своими силами. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст., ст., 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «ФИО13» в пользу ФИО1: 1. Сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 2. Неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; 3. Финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; 4. Моральный вред в размере 20 000,00 рублей; 5. Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом; 6. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., нотариально заверенные копии документов - 400 руб., доверенность - 1 100 руб., почтовые расходы - 1 800,00 руб.; 7. Транспортные расходы в размере 7 000 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 представлено суду возражение, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ФИО13» обратился ФИО25 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а, с участием автомашин ВАЗ 111730 за гос. номером №, и ВАЗ 21703 за гос. номером №, принадлежащий истцу, который получил повреждения.

К заявлению было приложено извещение о ДТП, однако в нарушение Правил ОСАГО участниками ДТП не был заполнен п. 8 Извещения, что не могло позволить страховщику достоверно установить, что ДТП было оформлено без участия ГАИ. Также в извещении не были заполнены п.п. 5, 16, 16, что также не позволило страховщику определить лицо, ответственное за нанесение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО25 была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, транспортное средство ФИО25 не представил. 27.06.2016г. представитель ООО СК «ФИО13» выехал на осмотра повреждённого ТС по адресу, указанному в заявлении. Т.к. точного адреса в заявлении указано не было, был изъят номер телефона потерпевшего из договора ОСАГО (№) и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 был осуществлен ему звонок. Потерпевший по телефону сообщил, что уже давно отремонтировал транспортное средство. Представителем ООО «СК «ФИО13» был составлен акт о непредставлении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП и собственника ТС ВАЗ 111730 за гос. номером № - ФИО5 была направлена телеграмма о предоставлении ТС для осмотра. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. обратился в ООО «СК «ФИО13» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии ФИО25 приложил копию экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила 51000 рублей. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, без приглашения представителя страховой компании «ФИО13». Согласно данному Акту, осмотр поврежденного ТС был произведен в 

<

адрес>, экспертом-техником из г. ФИО6 за две недели до обращения ФИО25 в страховую компанию за страховой выплатой. Как видно из фотоснимков, приложенных к осмотру ТС, местом осмотра является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Кроме того, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, за день до обращения в страховую компанию.

Транспортное средство виновника ДТП не было представлено в страховую компанию для осмотра. В связи с тем, что к заявлению не были приложены материалы ГАИ, а также не был произведён осмотр транспортного средства причинителя вреда, достоверно установить наличие страхового случая, отсутствие в извещении о ДТП реквизитов причинителя вреда, а также не корректное заполнение участниками ДТП извещения, страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в возражении основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 22.06.2016г. в ООО СК «ФИО13» обратился ФИО25 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а, с участием автомашин ВАЗ 111730 за гос. номером №, и ВАЗ 21703 за гос. номером №, принадлежащий истцу, который получил повреждения.

К заявлению было приложено извещение о ДТП, однако в нарушение Правил ОСАГО участниками ДТП не был заполнен п. 8 Извещения «Проводилось ли оформление сотрудником ГИБД», что не могло позволить страховщику достоверно установить, что ДТП было оформлено без участия ГАИ. Также в извещении не заполнены п.п. 5, 16, 16, что также не позволяет определить лицо, ответственное за нанесение ущерба.

Согласно акту о непредставлении транспортного средства к осмотру 27.06.2016г. №дела №, сотрудник ответчика выехал по указанному в заявление адресу для осмотра ТС, не смог найти ТС, так как не было указано точного адреса улицы и дома. Был сделан звонок на номер потерпевшего указанного в договоре ОСАГО, и на запрос о предоставлении ТС на осмотр, потерпевший указал, что давно отремонтировал машину.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП и собственника ТС ВАЗ 111730 за гос. номером № - ФИО5 было направлено письмо о предоставлении ТС для осмотра. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в ООО «СК «ФИО13» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии ФИО25 приложил копию экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила 51000 рублей. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, без приглашения представителя страховой компании «ФИО13». Согласно данному Акту, осмотр поврежденного ТС был произведен в 

<

адрес>, экспертом-техником из г. ФИО6 за две недели до обращения ФИО25 в страховую компанию за страховой выплатой. Экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, за день до обращения в страховую компанию.

Транспортное средство виновника ДТП не было представлено в страховую компанию для осмотра. В связи с тем, что к заявлению не были приложены материалы ГАИ, а также не был произведён осмотр транспортного средства причинителя вреда, достоверно установить наличие страхового случая, отсутствие в извещении о ДТП реквизитов причинителя вреда, а также не корректное заполнение участниками ДТП извещения, страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11, статьи 12 Закона об ОСАГО)

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив транспортное средство для осмотра ответчику, в связи с чем результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед потерпевшим, который в свою очередь свои обязательства по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра не исполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КРОО ЗПП «ФИО9» в интересах ФИО1 к ООО СК «ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев