Судья - Житлов К.А. Дело № 22-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого - адвоката Ольхова С.Г.,

потерпевшего ФИО12

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ольхова С.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

признан виновным и осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы поручено не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Ольхова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 осуждён за совершение 04.04.2021 в период с 18.00 до 18.30 часов, будучи лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак Е593КВ198 с полуприцепом марки «КРОНЕ SD» регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес>» у перекрестка данной автодороги с 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО6

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Ольхов С.Г., не оспаривая квалификацию действий последнего и доказанность вины, не соглашается с приговором в части назначения наказания, считает его незаконным, излишне суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, без назначения на основании ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60 УК РФ, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, которые цитирует. Указывает на наличие оснований для назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно. Ссылается на позицию потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в чём суд отказал, а также просит учесть их мнение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая, что ФИО2 по профессии является водителем, занимается данной деятельность более 30 лет, иного источника дохода не имеет, считает, что имеются все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО2 указанного выше преступления является обоснованным, подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное полное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Сведения о личности осуждённого, в том числе на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, позиция потерпевших по назначению наказания - являлись предметом судебного исследования, и достаточно учтены при назначении наказания.

Ходатайство потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 - судом правомерно было разрешено отдельным постановлением в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 271, ст. 256 УПК РФ.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенные осужденному основное и дополнительное наказания являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для их снижения, в также для применения ст. 64 УК РФ и не назначения осуждённому указанного дополнительного наказания - не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ольхова С.Г.- оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: