РЕШЕНИЕ

г.Самара 11.08.2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено: «Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1, дата года рождения наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата в отношении него было вынесено постановление №... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением Сухинин Д..Ю. не согласен. Разметка на перекрестке не соответствует ГОСТ Р 52289-2004. Дорожная разметка в зоне перекрестка нанесена с нарушением установленного порядка и правил и правовые последствия нарушения требования дорожной разметки ничтожно. ФИО1 физически не мог среагировать на сплошную линию в которую фактически уперся, так как ничего не предупреждало о приближающейся сплошной линии. Как видно из фотографий по правой стороне двигался крупногабаритный автомобиль, который нарушил правила движения по своей стороне и отклонился в левую часть дороги. Во избежание столкновения ФИО1 пришлось отклониться в левую часть. Применительно к ст. 2.7 КоАП РФ данные действия относятся к крайней необходимости, так как он совершил это действие вынуждено не видя разметки (в связи с ее отсутствием), направленное на устранение опасности, угрожающей личности и правам граждан. И, соответственно, такой факт является основанием освобождения от ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, назначив ему менее строгое наказание. ФИО1 не отрицал наезд, принадлежащего ему автомобиля на двойную сплошную линию разметки, пояснив, что его движению помешал грузовой автомобиль, который двигался в попутном направлении, в связи с чем, наезд на двойную сплошную линию носил вынужденный характер, во избежание столкновения. Просил назначить менее строго наказание, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившего до начала судебного заседания отзыва старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б.Е.И., доводы жалобы считает несостоятельными, просит рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие их представителя. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Из 9.2 ПДД РФ следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. вынес постановление №... согласно которому, 16.06.2017 года в 14 часов 21 минуты на улице (автодороге) по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является: ФИО1, дата года рождения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», постановление по делу об административном правонарушении оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра КДД» идентификатор № IntegraKDD-9724 сертификат №098464/416214-2017 поверка до 10.04.2019 года. 

Как видно из названного фотоматериала автомобиль *** государственный регистрационный знак №... своей левой частью, двигаясь по крайней левой (второй) полосе движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что также не отрицалось в судебном заседании ФИО1

Из данного фотоматериала также следует, что по правой (первой) полосе движения в попутном направлении относительно движения указанного автомобиля *** движется автомашина «Газ», при этом автомобиль *** расположен в районе левой части данной автомашины и его левое переднее колесо расположено на встречной полосе движения, что свидетельствует на нарушение водителем автомобиля *** п. 9.2 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы, установлено, что действия собственника (владельца) транспортного средства *** государственный регистрационный знак №... ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушение и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличие всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, исследовав материалы дела, представленные материалы, находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, (наличие движущейся в попутном направлении автомашины «Газ», несущественный выезд левым передним колесом автомобиля *** на полосу, предназначенную для встречного движения) отсутствие какого-либо вреда и последствий от совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, а потому считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Теренин 

Копия верна

Судья

Секретарь