Дело 2-9/2024 (2-1299/2023; 2-8286/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-008834-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. 

<

 Дата > он обратился в автосервис кузовного ремонта, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, с целью осуществления ремонтных работ своего транспортного средства. Между истцом и ответчиком в лице сотрудника сервиса согласованы необходимые ремонтные работы: замена и покраска переднего крыла, замена передних фар и площадки крепления, покраска переднего бампера. Согласно акту приема-передачи от 

<

 Дата > он передал ответчику автомобиль и комплект ключей, а также необходимые для замены запчасти. 

<

 Дата > на территории указанного автосервиса произошел пожар, в результате которого огнем повреждено несколько автомобилей, находящемся на ремонте в автосервисе ответчика, в том числе и принадлежащий ему (ФИО1) автомобилю. Просил взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере двукратной стоимости утраченного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак №, а именно 1553134 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб. 

Протокольным определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3, который протокольным определением от 

<

 Дата > по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии стороной истца уточнены исковые требования, с учетом уточненных требований от 

<

 Дата > ФИО1 просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере двукратной стоимости утраченного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак №, а именно 1 146 228 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменной правовой позиции.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль истца он на ремонт не принимал, в тот день на территории Калининградской области не находился. Указывал, что все автомобили на ремонт в своем автосервисе принимает лично после чего размещает их в боксе, кого-либо осуществлять приемку автотранспортных средств и выдавать какие-либо акты он не уполномочивал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль истца им в ремонт не принимался, акт, приложенный к исковому заявлению при подачи иска изготовлен самим истцом, о чем он указывал в судебном заседании, из акта, подписанного ФИО3 также не следует, что автомобиль был принят ИП ФИО6, в связи с чем данный акт не может являться доказательством сдачи автомобиля в ремонт ИП ФИО6. Отмечала, что по пояснениям ФИО3 им подписывались какие-то акты, но подписывал он их от своего имени, и подписывал как в подтверждение нахождения автомобилей на территории здания по 

<

 адрес >, в содержание не вникал. Бланки были выданы сотрудниками полиции. ФИО3 у ФИО6 никогда не работал и не работает. Полагала, что ответственность за возмещение ущерба несет причинитель вреда, в данном случае поджигатель. Ответственность, за сгоревшие автомобили на прилегающей к зданию территории, в котором расположен автосервис ИП ФИО2, последний не несет. Автомобили на указанной территории владельцы оставляют по своему усмотрению, в здании находится множество различных автомастерских. Обстоятельство того, что автомобиль истца находился недалеко от автоцентра ИП ФИО2 не может являться основанием для возложения на него ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать, по доводам указанных в письменных отзывах и возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что он не является работником ИП ФИО2, ФИО6 является его знакомым, рядом с автосервисом ФИО2 арендует помещение, в котором хранит свои личные вещи. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель не является владельцем автосервиса, оспаривал подпись в акте от 

<

 Дата >, а также в протоколе допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 

<

 Дата >, указав, что полагает, что подписи в указанных документах выполнены не его доверителем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы стороны ответчика ИП ФИО2

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, 

<

 Дата > между ООО «Автотехсервис» (далее также – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее также – арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, а также оборудование, расположенное по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, для организации производственной деятельности площадью 208,6 кв.м. Арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительному утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату, соблюдать на арендуемом объекте нормы и правила, установленные санитарными, природоохранными и иными уполномоченными органами, а также отраслевых норм, установленных для объектов данного вида деятельности, регулярно производить уборку помещений, вывоз мусора, не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории. 

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 02 часов 28 минут по 02 часа 30 минут, неустановленное лицо, умышленно путем поджога повредило припаркованные у входа в автосервис «Победа», расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, автомобили, в том числе и автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. 

По данному факту СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 26.08.2022г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.2 ст.167 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате поджога пострадало десять автомобилей. Владельцы указанных транспортных средств признаны потерпевшими. 

По заключению эксперта № от 

<

 Дата > пожарно-технической судебной экспертизы зона очага пожара находилась в центре группы автомобилей, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно с применением интенсификатора горения. 

До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено. 

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании ответчиков двухкратной стоимости поврежденного автомобиля, истец исходит из того, что автомобиль был им передан на ремонт в автосервис ИП ФИО2, директором, управляющим либо компаньоном которого является ФИО3, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 указывал, что он принял в работу, сгоревшие транспортные средства, в связи с чем они солидарно должны нести ответственность за поврежденный в результате пожара автомобиль, поскольку не обеспечили его сохранность.

Из объяснений ФИО3 от 

<

 Дата >, отобранных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, следует, что он работает у ИП ФИО2 управляющим, 

<

 Дата > в 02 часов 28 минут в помещении автосервиса «Победа» по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > произошло срабатывание пожарной сигнализации. После чего он направился по указанному адресу, по прибытии на место обнаружил, что машины, принадлежащие клиентам их автосервиса, имеют признаки возгорания. Были просмотрены камеры видеонаблюдения исходя из которых следует, что в 02 часа 28 минут ко входу в автосервис, где были припаркованы автомобили клиентов, подошло неустановленное лицо, которое полило из пластиковой бутылки лобовые стекла автомобилей, а в последствии их подожгло. Дополнительно указав, что с коллегами по предыдущему месту работы, они совместно открыли вышеуказанный автосервис. Клиентам автосервиса «Победа» причинен материальный ущерб. Автомобили, клиенты которых пострадали от данного происшествия, а также их персональные данные выдает сотрудникам полиции и прикладывает к объяснениям. (т.2 л.д. 59-60). 

Так в материалах уголовного дела имеется список пострадавших автомобилей, подписанных ФИО3, а также стоит печать «ФИО3» в котором в качестве поврежденного автомобиля, в том числе указан, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу (т.3).

Из протокола допроса ФИО3, в качестве свидетеля от 

<

 Дата > (т.2 л.д. 72-74), предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ следует, что арендует помещение у ФИО8 по договору аренды по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, работает совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Арендует он одно помещение, которое разделено на два цеха. Территория, на которой находится автосервис, контролируется собственником всей территории. 

<

 Дата > в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 30 минут неустановленное лицо совершило поджог 10 автомобилей, находящихся на парковке перед зданием его автосервиса, которые собственники самостоятельно сдавали в ремонт либо аварийным комиссаром ИП ФИО14, в том числе указан автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з Р148/39, принадлежащий ФИО1, который ФИО1 лично привез свой автомобиль для замены фар и ремонта крыла. Также в протоколе допроса ФИО3 в качестве свидетеля указано, что около 3 часов ночи ему позвонил ФИО9 и сообщил о возгорании территории автосервиса. Когда он приехал на место, пожар был уже потушен. В результате просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек на вид до 35 лет, встал между двумя автомобилями и хаотично начал поливать транспортные средства жидкостью из пятилитровой бутылки, после чего их поджог. С их стороны для предотвращения не санкционируемых действий в отношении автомобилей были предприняты следующие меры: транспорт располагался пропорционально очередности ремонта, расстояние между автомобилями было установлено минимально. Для предотвращения хищения запасных частей сданных автомобилей, аккумуляторные батареи на транспортных средствах были отключены, с целью предотвращения несанкционированного возгорания, вследствие возможных повреждений электроцепи после ДТП. На данную стоянку направлена видеокамера с ночным видением и записью, а также прожектора для освещения территории. Горючих и смазочных материалов в данных автомобилях, кроме заправочных баков не было. Его автосервис сотрудничает на основании договора со службой комиссаров «АК39» ИП ФИО14 

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО15, приходящейся ответчику ФИО3 сестрой, она 

<

 Дата > отвезла свой автомобиль на ремонт бампера в автосервис «Победа» по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Указанный автосервис она выбрала потому, что он принадлежит ее брату ФИО3, который он принял на ремонт и выдал акт приема-передачи транспортного средства. 

<

 Дата > ей позвонил брат ФИО3, и сообщил, что на парковке автосервиса произошел пожар и сгорели автомобили, в том числе ее (т.2, л.д.88, т. 3). 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО16 следует, что она привезла свой автомобиль на ремонт в автосервис «Победа» по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, поскольку у нее был поврежден бампер. Сдав автомобиль на ремонт она получила акт приема-передачи транспортного средства. Купив новый бампер, она его привезла в автосервис и передала ФИО3 

<

 Дата > через ее знакомого, ФИО3 сообщил, что автомобиль сгорел на парковке около автосервиса в результате поджога.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО17 следует, что 

<

 Дата >, принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП, был вызван аварийный комиссар ФИО14, который совместно с ее супругом отвез автомобиль на ремонт в автосервис «Победа» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >. ФИО3 сообщил, что автомобиль будет готов к 31 августа. 

<

 Дата > ей позвонил ФИО14 и сказал, что в результате пожара ее автомобиль сгорел. ФИО3 сообщил, что необходимо ехать в страховую компанию за оформлением документов для возвращения страховки.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО18 следует, что его автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Был вызван аварийный комиссар ИП ФИО14, с которым был заключен договор цессии. После заключения договора совместно с аварийным комиссаром они поехали в автосервис «Победа» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, где его автомобиль приняли в ремонт. 26 августа он узнал, что автомобиль сгорел. С владельцем автосервиса «Победа» он не связывался, от него имеется только акт приема-передачи транспортного средства в ремонт от 

<

 Дата >. Имеет претензии к автосервису «Победа», поскольку они не создали условия для надлежащего хранения автомобилей. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО19 следует, что она попала в ДТП, ее автомобиль получил повреждения, был вызван аварийный комиссар, который в ходе осмотра предложил вызвать эвакуатор и сразу отправить ее автомобиль в автосервис. Однако, автомобиль был на ходу и она решила подумать. 

<

 Дата > между ней и ИП ФИО14 был составлен договор цессии. Он пояснил, что нужно будет привезти автомобиль в автосервис «Победа» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >. По приезду в автосервис она встретилась там с ФИО14 и ФИО3, которые сообщили, что автомобиль бует готов через 3-4 дня после того как поступят заказанные запчасти. Он неоднократно звонила ФИО14 и ФИО3 по вопросу готовности автомобиля. 

<

 Дата > ей позвонил мужчина, который не представился и сообщил, что на парковке возле автосервиса случился пожар, в результате которого сгорели автомобили, в том числе ее. ФИО14 вернул ей полученное страховое возмещение.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО20 следует, что 

<

 Дата > ее автомобиль попал в ДТП, около года она ждала денежные средства от страховой компании. После их получения было принято решение о ремонте автомобиля в автосервисе «Победа» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >. В июле 2022 года был вызван эвакуатор и автомобиль был отвезен в указанный автосервис и сдан на ремонт. В ответ был получен акт приема-передачи транспортного средства. 

<

 Дата > сотрудники автосервиса позвонили и сказали, что автомобиль почти готов, осталось только заменить стекло, которое должен привезти ее супруг. 

<

 Дата > позвонил ФИО3 ее супругу и сообщил, что территории автосервиса случился пожар, и пострадало их транспортное средство. 

Из протоколов допросов потерпевших также следует, что все лица были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем данные пояснения могут быть приняты судом.

В материалы дела, истцом также представлен акт приема транспортного средства в ремонт от 

<

 Дата > (т.1 л.д. 203), согласно которому ФИО1 передал исполнителю транспортное средство (автомобиль) для проведения ремонтных работ и технического обслуживания Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в качестве заказчика стоит подпись ФИО21, в качестве исполнителя стоит фамилия ФИО3, а также подпись.

Аналогичные акты также были выданы и другим потерпевшим по уголовному делу, которые имеются в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицал свою подпись в акте от 

<

 Дата >, что следует из протокола судебного заседания от 

<

 Дата >, а также аудиозаписи судебного заседания от 

<

 Дата >, согласно которой ФИО3 однозначно указал, что он подписал данный акт, а также выдал данный акт ФИО1, а также аналогичные акты выдавал другим потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем оснований сомневаться в подписи акта приема транспортного средства от 

<

 Дата >, выданного ФИО3 на л.д. 203 т. 1 именно ФИО3 у суда оснований не имеется.

Про обстоятельства подписания данного акта ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства указал, что сотрудники полиции попросили его зафиксировать нахождение автомобилей на территории сервиса, кто-то из сотрудников дал ему данные акты, поскольку они нужны потерпевшим исключительно для предъявления гражданских исков в уголовном деле для защиты своих прав. Сам он лично не имеет никакого отношения к автосервису ИП ФИО2, а прибыл по сообщению о пожаре только потому, что лично арендует помещение по адресу:г. Калининград, 

<

 адрес >од склад личных вещей, в котором на момент пожара находились предметы домашней обстановки, вывезенные из квартиры в целях ремонта. Никакой деятельности по ремонту транспортных средств он не ведет, а визитки остались от предыдущего арендатора, с которым он сотрудничал до 2021 г.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение названной выше позиции ФИО3 представил договор аренды от 

<

 Дата >, заключенный с ООО «Автотехсервис», согласно которому последнее передало в аренду ФИО3 нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу:г. Калининград, 

<

 адрес >, под склад личных вещей.

В соответствии с п. 2 договора арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительному утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату и т.д. (л.д. 102-104 т. 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, суд критически относится к пояснениям ФИО3 поскольку они противоречат показаниям самого ФИО3, данным в ходе уголовного дела о том, что он арендует помещение под автосервис, который сотрудничает на основании договора со службой комиссаров «АК39» ИП ФИО14

При этом, как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля, его личность была установлена следователем на основании представленного водительского удостоверения, в протоколе допроса ФИО3 указал, что протокол им прочитан лично, замечаний не имеет. 

В судебном заседании 

<

 Дата > ФИО3 не оспаривал, что давал показания следователю в качестве свидетеля, указывая, что следователь его неправильно понял, не отрицал подписания протокола допроса его в качестве свидетеля. В связи с чем, учитывая, что данные пояснения ФИО3 получены следователем в рамках уголовного дела, следователь предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает, что данный протокол допроса является допустимым доказательством.

Принимая во внимание пояснения ФИО3, данные им в рамках уголовного дела, в качестве свидетеля, показаний потерпевших, в том числе сестры ФИО3 – ФИО15; из его (ФИО3) поведения после произошедшего пожара по взаимодействию с владельцами сгоревших автомобилей, указания, что на его устройство транслируется запись видеонаблюдения с камер, установленных в автосервисе, осведомленности как, когда и при каких обстоятельствах сгоревшие автомобили поступили в ремонт; как автомобили располагались на территории прилегающей к автосервису, об отключении в них аккумуляторных батарей. В своих объяснениях данных по уголовному делу ФИО3, указывал, что им были приняты меры об отключении аккумуляторных батарей во всех 10 автомобилях, находившихся на территории автосервиса в целях недопущения замыкания электропроводки и возгорания, то есть в целях сохранности принятых на ремонт транспортных средств. Такие действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он, как должностное лицо автосервиса ИП ФИО2, осознавал свою ответственность за сохранность принятых на ремонт автомобилей. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, фактически являлся руководящим сотрудником автосервиса ИП ФИО2

Кроме того, суд полагает, доказанным факт того, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № для производства работ в автосервис ИП ФИО6. Данные обстоятельства, подтверждаются актом от 

<

 Дата >, выданным ФИО3, не отрицавшем в ходе судебного разбирательства, что им данный акт выдавался, а также показаниями ФИО3 в рамках уголовного дела, где ФИО3 в качестве клиента автосервиса указывал ФИО1, который лично привез и сдал автомобиль в ремонт, списком автомобилей клиентов, составленных ФИО3 и переданных следствию, в котором также значится автомобиль истца. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она привезла ФИО1 к автосервису на 

<

 адрес >, припарковавшись возле входа. ФИО1 зашел в помещение, затем вышел оттуда вместе с мужчиной, которому показал свой автомобиль и что нужно сделать, а затем передал мужчине ключи от машины, после чего они снова зашли в помещение, откуда ФИО23 вышел с документом и сел к ней в автомобиль. Поскольку в документе не было печати, ФИО23 вернулся, но как пояснил ей ФИО23, печать ему не поставили, так как хозяина не было в городе.

При этом, свидетель указала на фотографии (т.1 л.д. 140), что именно к данному автоцентру она подъезжала с ФИО1, который как установлено в ходе судебного разбирательством арендуется ИП ФИО6, что следует из протокола судебного заседания от 

<

 Дата >, а также аудиозаписи судебного разбирательства за указанное число. 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО22 не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком ИП ФИО2 бланки оформляемых на его автосервисе заказов-нарядов и актов приема-передачи, отличающихся по своей форме и содержанию от актов приема транспортных средств, подписанных ФИО3 с истцом и с другими потерпевшими в результате пожара, не опровергают выводы суда о том, что ФИО3 в отношениях с третьими лицами (истцом, ИП ФИО14, другими потерпевшими) действовал как руководитель автосервиса «Победа» Центр кузовного ремонта, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, принадлежащего ИП ФИО2

Из пояснения свидетеля ФИО24 следует, что он разговаривал с ФИО3 после пожара и свидетель указал, что он (ФИО3) являлся начальником автосервиса исходя из поведения Белаша, а именно: пояснил, что у него в сгоревшем автомобиле находился инструмент, который ФИО3 сказал, что даст команду и ему инструмент вернут, после чего на следующий день, инструмент из машины ему был возвращен, в связи с чем свидетель решил, что ФИО3 являлся управляющим. 

При этом, суд признает обоснованными и допустимыми показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО25, сдавшей автомобиль в ремонт в автосервис ИП ФИО6, указавшей, что автомобили в ремонт принимаются, находящимися в данном автосервисе сотрудниками, а также транспортные средства принятые в ремонт могут оставаться на территории возле ремонтного цеха.

Из представленной к материалам дела стороной истца видеозаписи с названием «видеозапись ворота, вход клиента в ворота, выход с мастером», на которой сторонами фактически не отрицалось, что находится автосервис ИП ФИО6, и который соответствует фотографиям автоцентра ИП ФИО6, находящимися в материалах дела, следует, что из данного автосервиса с надписью кузовной цех выходит мужчина в белой одежде (0:33 секунда аудиозаписи), который впоследствии осматривал автомобиль, который предоставила свидетель ФИО25, что следует из видеозаписи с названием «осмотр ТС с мастером», на которой видно как мужчина, который в предыдущем видео вышел из автосервиса с надписью «кузовной цех» осматривает автомобиль и беседует со свидетелем ФИО25

Вабзацах 4-5 пункта 55Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. В связи с чем представленные стороной истца видео и аудиозаписи со свидетелем ФИО25 признаются судом допустимыми доказательствами.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что данная ситуация была постановочной, так как по факту свидетель обратилась в автосервис ИП ФИО6, лично зайдя в принадлежащее ему помещения по вопросу ремонта транспортного средства, автомобиль был осмотрен вышедшим из автосервиса сотрудником, осуществлен ремонт, за что свидетелем были уплачены денежные средства путем перевода по номеру телефона, который предоставил ей работник автосервиса.

Тот факт, что свидетель заходила в принадлежащий ИП ФИО6 автосервис однозначно видно из представленной видеозаписи, в ходе судебного разбирательства сторона истца также указывала, что обращалась в автосервис кузовной цех именно ИП ФИО6, в материалах дела имеются фотографии автосервиса, который принадлежит ИП ФИО6 и куда истец указывал он обратился в целях осуществления ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, у истца не имелось оснований сомневаться, что работники, которые фактически находились в данном кузовном цеху автосервиса, являлись работниками именно ИП ФИО6, в связи с чем, у него не имелось оснований сомневаться, что услуги по ремонту должны были быть осуществлены непосредственно ИП ФИО6. В этот же автосервис зашла свидетель ФИО25

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортные средства в ремонт могли приниматься не только непосредственно ФИО2, а также иными работниками, фактически находящимися в автосервисе.

Показания свидетеляГорина В.Ю. и свидетеля ФИО26, супруга потерпевшей ФИО20, о том, что они, являясь клиентами автосервиса ИП ФИО2, лично передавали автомобиль на ремонт именно ФИО2 с оформлением соответствующего заказа-наряда, в котором указан перечень работ и их стоимость, производили оплату, в подтверждение чего был выдан платежный документ, при этом то обстоятельство, что ФИО27 указывал, что не видел ФИО3 и не знает его, не опровергают вывод суда о доказанности факта принятия 

<

 Дата > автомобиля истца на ремонт в автосервис ИП ФИО28 иными работниками ФИО2

При этом, как установлено судом, работавший у ФИО6 ФИО29, указывал в судебном заседании, что оформлен неофициально, также указал, что в цех приходят стекольщики, мотористы, электрики, расчеты с которыми вероятнее всего проходят через ФИО6.

При этом, сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывал, что у него только два сотрудника, что фактически опровергается показаниями ФИО29, указавшего на наличии в автосервисе иных работников.

В материалах дела также имеется акт от 

<

 Дата > (т.1 л.д.13), представленный ФИО1 к исковому заявлению, из которого следует, что ФИО1 передал ИП ФИО6 с целью производства ремонтных работ транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет белый. В качестве заказчика указан ФИО1, в качестве исполнителя ИП ФИО2

При этом, ФИО1 в ходе судебного разбирательства 

<

 Дата > не отрицал, что данный акт он составил самостоятельно, указав в нем реквизиты ИП ФИО6, которые ему предоставил один из работников автосервиса, также указал, что с данным актом он приехал в автосервис ИП ФИО6, где ему работник автосервиса поставил подпись без печати, сославшись, что хозяин в отъезде.

При наличии в материалах дела доказательств, того, что транспортные средства могут приниматься в отсутствие ИП ФИО6, находящимися в нем работниками, суд, с учетом того, что истец не отрицал, что данный акт подписан не самим ФИО2, не исключает, что в представленном акте может стоять подпись одного из работников автосервиса, присутствующего на тот момент. 

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, материалов уголовного дела, показаний свидетелей, видеозаписей, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что расположение автомобилей в непосредственной близости к автосервису ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что они переданы ему на ремонт, поскольку кто угодно может поставить там свой автомобиль, при этом по договору аренды передано только помещение, без прилегающей к нему территории.

Совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО22, пояснения ФИО3 в рамках уголовного дела, указывают на то, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан непосредственно истцом в автосервис ответчика ИП ФИО2 для оказания услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» № от 

<

 Дата >, а также что ИП ФИО2, в виду установленных судом обстоятельств, принял на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества заказчика. 

При этом, оснований для солидарной ответственности ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку последний фактически являлся работником индивидуального предпринимателя.

Стороной истца в обоснование стоимости утраченного в результате пожара представлено экспертное заключение ООО «Декором» №К от 

<

 Дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений полученных 

<

 Дата > составит 2761800 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 32459 руб.

Исходя из содержания данного экспертного заключения также следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> определена при исследовании в размере 882826 руб. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Декорум» №к от 

<

 Дата >, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных при парковки автомобиля 

<

 Дата > составила 73800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 была не согласна с представленной истцом оценкой транспортного средства, полагая, что в представленном истцом заключении при определении рыночной стоимости автомобиля необоснованно учтена покраска автомобиля, так как аналоги для исследования также были окрашены, а также оклейка автомобиля в полиуретановую пленку, следы пленки на автомобиле отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами по инициативе суда определением от 

<

 Дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО30 (г. Калининград, 

<

 адрес >).

Согласно заключению эксперта ФИО30 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 

<

 Дата >, наиболее вероятная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его технического состояния, а также имеющихся повреждений по состоянию на 

<

 Дата > составляет 584500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 11386,64 руб.

Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, в заключение эксперта изложены методики проведенных исследований и список использованной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании эксперт ФИО30 подробно пояснил выводы, изложенные в заключении, а также указал в связи с чем он пришел к тем или иным выводам, оснований не доверят экспертному заключению у суда не имеется.

Также суд учитывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля специалистами ООО «Декорум» аналоги транспортных средств брались в том числе и в Московском регионе. Эксперт ФИО30 в судебном заседании подробно пояснил относительно определения им рыночной стоимости автомобиля и в связи с чем им были взяты данные о ценах Московской области.

Таким образом, стоимость утраченного автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска составит 573113,36 руб. (584500 руб. – рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы – 11386,64 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г., в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ИПБорисовымв отношении автомобиля истца производились какие-либо ремонтные работы, в результате которых имущество было утрачено.

Кроме того, как установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло по причине поджога неизвестным лицом.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего хранения (транспортировки) переданного на ремонт автомобиля, а не в результате ненадлежащего исполнения услуги по ремонту.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 401, 714, 1064, ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ИП ФИО2, в лице своего работника ФИО3, приняв транспортное средство истца по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, которое в результате пожара полностью утрачено, в связи с чем был обязан возместить истцу возникшие убытки в результате повреждения автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль истца находился возле ремонтного бокса, а не непосредственно в нем, не освобождает от ответственности за обеспечение его сохранности.

Согласностатье 714Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая изстатьи 714Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся впункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правилаглавы 47ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906ГК РФ).

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленномстатьями 901ипунктами 1и2 статьи 902Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотреноЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906ГК РФ).

Доводы ответчика ИП ФИО6 и его представителя об отсутствии между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ИП ФИО2 в силу закона (статья 714ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО23 подлежит взысканию в счет возмещения цены утраченного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные средства в размере 573113,36 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 286556,68 руб. (573113,36 руб. х 50 %).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлена квитанция ООО «Декорум» от 17.10.2022 на сумму 9000 руб., за расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля, за подготовку дополнительного экспертного исследования ООО «Декорум» истцом было оплачено 5000 руб., а всего 14000 руб.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 50 % от заявленных в уточненном иске, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг ООО «Декорум» в размере 7000 руб. (14000 х 50 %). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8931,13 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

 ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, в счет возмещения цены утраченного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные средства в размере 573113,36 рублей, штраф в размере 286556,68 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., а всего в размере 866670,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8931,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья И.А. Иванова