Мировой судья Черданцев А.В. Дело № 10-3/2020

УИД 24MS0063-01-2019-003196-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Паюсова Г.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Паюсова Г.Ф., 

на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска от 26.11.2019 года, которым,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, работающей без оформления трудовых отношений продавцом в ООО «Люкс-фото», проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 09.12.2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы; 2) 22.12.2015 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 м. лишения свободы; 3) 14.04.2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 09.12.2015 г. и 22.12.2015 г. к 1 году 10 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию срока 14.08.2017 г. ;4) 07.02.2019 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.3ст.30,ч.1ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 2 м. лишения свободы; 5) 19.02.2019 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1г.6 м. лишения свободы; 6) 27.05.2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 г.9 м лишения свободы, 03.10.2019 г. приговор изменен, наказание снижено до 1 г. 8 м. лишения свободы; 7) 04.06.2019 г. по ч.1ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 г. лишения свободы. 19.08.2019 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; 8) 30.07.2019 г. по ч. ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 3 м. лишения свободы. 22.11.2019 г. приговор изменен в части разрешения гражданского иска, дело направлено на новое судебное рассмотрение, уточнены инициалы отчества осужденной, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения, 

Осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.07.2019 года, и окончательно назначено ФИО1 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, ее защитника, помощника прокурора суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.11.2019 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

21 июля 2018 года в 14 часов 33 минуты ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 27 стр. 146 в Ленинском районе г.Красноярска, где увидела на торговых стеллажах аккумуляторную дрель - шуруповерт ВOSСН PSR 18 LI-2 Ergonomic в пластиковом кейсе, стоимостью 10101 рубль 20 копеек, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток» которую решила тайно похитить. В указанное время, в указанном месте, реализуя задуманное, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа вышеуказанный товар, после чего в 14 часов 38 минут, неустановленным предметом перерезала крепление антикражной защиты и с целью сокрытия хищения в 14 часов 41 минуту убрала товар под платье, одетое на ней. После чего, в 14 часов 50 минут ФИО1 не производя оплаты, скрывая имущество под платьем, одетым не ней, прошла кассовую зону и антикражные ворота, и осуществила движение по направлению к выходу из магазина, где была остановлена сотрудником охраны магазина, что лишило последнюю возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, и в связи с чем, ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам. С целью сокрытия преступления, ФИО1, продолжая скрывать похищенное имущество под платьем, одетым на ней, вернулась в торговый зал магазина, выложила на торговый стеллаж кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом ВOSСН PSR 18 LI-2 Ergonomic, после чего прошла кассовую зону и направилась к выходу из помещения магазина, однако была задержана сотрудниками охраны. Своими умышленными действиями ФИО1 пыталась причинить ООО «Леруа Мерлен Восток», материальный ущерб на сумму 10 101 рубль 20 копеек. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО1 назначено наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи отменить, поскольку она добровольно отказалась от совершения преступления.

Защитник осужденной - адвокат Паюсов Г.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что мировой судья необоснованно указал на несостоятельность доводов ФИО1, о том, что в ее действиях имел место добровольный отказ от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, о том, что осознавала возможность доведения преступления до конца, однако решила отказаться от преступления и вернула ранее взятый ею шуруповерт «ВOSСН» на торговый стеллаж. На момент задержания ФИО1 на выходе из магазина она уже добровольно отказалась от преступления, что следует из ее активных действий – возврата шуруповерта «ВOSСН» на торговый стеллаж. При назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств мировой судья назначил ФИО1, по совокупности приговоров, наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, что является чрезмерным и не справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник Паюсов Г.Ф. апелляционные жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Помощник прокурора Бурмак Д.С.. в судебном заседании просил апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника Паюсова Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судом первой инстанции, в связи, с чем приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем фактические обстоятельства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Так, объективно вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ 21.07.2018 года подтверждается как исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, изложенных в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 решила добровольно отказаться от преступления и вернула ранее взятый ею шуруповерт «BOSCH» на торговый стеллаж, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Оснований же для признания в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства, не свидетельствуют, что ФИО1 добровольно отказалась от преступления.

Так свидетель ФИО3 суду указал, что после того, как ему по рации сообщили о подозрительной женщине, ФИО1 прошла антикражные ворота, которые сработали звуковым сигналом, потому он ее остановил и задал стандартный вопрос в такой ситуации: «находится ли при ней неоплаченный товар», только после этого ФИО1 вернулась обратно в торговый зал магазина. О том, что антикражные ворота сработали, суду указал свидетель ФИО4, пояснивший суду, что он это слышал с улицы. Данные показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО5., который пояснил суду, что ФИО3 они не предупредили о девушке, не просили его остановить ее, поскольку задержанием занимается старший смены и оператор, а не охранник.

На видеозаписи, исследованной мировым судьей, засвидетельствовано, когда ФИО1 идет по торговому залу, сотрудница магазина не идет к ней навстречу, как утверждает Шершень С.С, а поворачивает направо по своим служебным делам, при этом ФИО1 сама, по своей воле, меняет ход движения и направляется к выходу через антикражные ворота, которые проходит, и только после разговора с охранником, показав тому пакет, находящийся у нее в руках, разворачивается от охранника в сторону торгового зала.

ФИО1 поясняла в суде, что с самого начала она заметила, что за ней наблюдают, а именно когда зашла в магазин, когда перекусывала кусачками, на видео видно мужчину рядом стоящего, но это стало очевидно, когда она убрала товар под юбку, так как появилась продавщица, начали переглядываться сотрудники магазина.

По мнению суда, ни что не мешало ФИО1 добровольно отказаться от преступления до этого момента и вернуть товар на место, что ею сделано не было.

Более того, из показаний самой ФИО1 следует, что когда она прошла антикражные ворота, то видела охранника (ФИО3), начальника охраны (ФИО4), который стоял за дверями, что также свидетельствует, что намерение отказаться от преступления у ФИО1 возникло только после этого момента, а именно после того, как она прошла антикражные ворота и увидела сотрудников охраны магазина, поняв, что за ней наблюдают, вернулась в торговый зал и поставив товар на место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что установленные мировым судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с действиями сотрудников магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 лишена была возможности продолжить свою преступную деятельность, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что при осуществлении дознания ФИО1 24.01.2019 года оформила явку с повинной, которую написала без физического и морального воздействия, что в ней отражено и подписано ФИО1. Никаких дописок явка с повинной не содержит, что опровергает довод последней. Дописку содержит только протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 25.03.2019 года, что свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 значится в картотеке ККНД с августа 2015 года с диагнозом «зависимость от опиоидов средней стадии», находилась на стационарном лечении, однако не состоит учете в КПНД, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется посредственно, но по месту жительства положительно, как и по последнему месту работы, имеет заболевания

Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, данные положительно ее характеризующие, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание приведенные выше данные, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО1 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели ее исправления.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, мировой судья не нашел. Выводы в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Мировой судья с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска, от 26.11.2019 года, в отношении Шершень С,С., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Лапицкая