Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2025-001809-11

Дело № 77-458/2025

Дело № 12-296/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 17 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 февраля 2025 года № .... и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на указанные определение и решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 17 января 2025 года, оставленным в силе решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 февраля 2025 года № ...., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, по заявлению которого проводилась проверка причастности ФИО3 к нарушению Правил дорожного движения, выразил сомнения в обоснованности указанных актов и оспорил их в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда решением от 17 марта 2025 года определение старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит состоявшиеся акты изменить и указать в определении должностного лица в качестве основания отказа в возбуждении дела в отношении ФИО3 истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, основания и условия возбуждения производства по делу об административном правонарушении урегулированы главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Часть 2 настоящей статьи гласит, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель отметил, что названное определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2024 года возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3

09 января 2025 года на имя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани поступило заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что она начала переход проезжей части на красный сигнал светофора (л.д. 34 (оборотная сторона)-35).

Однако старший инспектор по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани определением от 17 января 2025 года в возбуждении дела в отношении ФИО3 отказал по мотиву отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 36 (оборотная сторона).

ФИО2 с выводами инспектора не согласился и обжаловал вынесенный им акт вышестоящему должностному лицу (л.д. 38).

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 февраля 2025 года № .... в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 40 (оборотная сторона)-41).

По этой причине ФИО2 оспорил приведенные правоприменительные акты в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, формально сослался на истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности и проигнорировал изложенные в ней доводы заявителя.

В то же время на видеозаписи, имеющейся в материалах дела запечатлено, что ФИО3 вступает на проезжую часть для перехода на другую сторону улицы по регулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда для пешеходов еще горит запрещающий сигнал светофора. Но уже в пути красный сигнал переключается на зеленый (л.д. 15).

Несмотря на это, ни должностные лица, ни суд указанную видеозапись не исследовали и зафиксированное на ней поведение ФИО3 не подвергли правовой оценке.

В настоящее время возможность направления материалов уполномоченному должностному лицу для проведения повторной проверки собранных материалов, в том числе указанной видеозаписи, и решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В этой связи определение старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 17 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 февраля 2025 года № .... и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2025 года подлежат изменению путем указания в определении в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 17 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 февраля 2025 года № .... и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на указанные определение и решение вышестоящего должностного лица, изменить и указать в названном определении в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части вынесенные правоприменительные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин