Мировой судья Шебаршин А.А. Дело № 12-140/2025

УИД 66MS0015-01-2024-005377-58 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Матевосяна С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе защитник Матевосян С.З. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, без выяснения обстоятельств данного дела, поскольку в указанное в процессуальных документах время автомобилем не управлял, не предоставлена видеозапись преследования автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, защитник Матевосян С.З. на доводах жалобы настаивают, утверждая, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо – К., также подтвердили факт своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 21.02.2025.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, опросив свидетелей К., И., старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 06.11.2024 в 01:20 по ул.Минометчиков, 31 в г. Екатеринбурге автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2024, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2024; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от 06.11.2024, из которых усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.111.2024, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался;

- рапортом должностного лица, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, права и обязанности последнему были разъяснены. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8,9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П., исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Каких-либо противоречивых сведений в показаниях свидетеля П., ставящих под сомнение виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, судом не установлено.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, при этом своим правом не воспользовался, отказавшись от их подписания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, опровергаются материалами дела, оценка которым верна дана мировым судьей.

Кроме того данная версия опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу В., показавшего следующее. 06.11.2024 при несении службы совместно с П. на перекрестке ул. Строителей/ФИО2, служебный автомобиль находился припаркованным по ул. ФИО2 перпендикулярно ул.Строителей с включенными фарами. С помощью жезла им указано водителю об остановке транспортного средства «Тойота», при этом помимо включенных фар в руках находился фонарик которым он светил в салон автомобиля и запомнил водителя. Автомобиль проехал чуть вперед и остановился, он проследовал к нему, однако водитель решил скрыться, в связи с чем им принято решение преследовать данный автомобиль. Затем автомобиль заехал на парковку около автомойки по ул. Минометчиков, 31, из него вышли два мужчины, две девушки и зашли в служебное помещение автомойки с торца здания. Зайдя в помещение автомойки, он сразу опознал ФИО1 как водителя транспортного средства. Затруднений в идентификации его личности не возникло, вероятность допустить ошибку исключает, отрицая факт нахождения за рулем других лиц, в том числе К. Дальнейшие процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствования произведены с участием понятых.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей К., И. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, даны с целью избежать им ответственности за содеянное. Кроме того их показания противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие видеозаписи преследования автомобиля не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается иными доказательствами по делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах установленных санкцией указанной статьи и максимальным не является. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.А. Евдокимова 

<

...>

<

...>