Дело №2-4600/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В последующем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента ЖКХ на надлежащего – администрацию г. Липецка (л.д. 21)

В судебном заседании истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования к администрации г. Липецка поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что замена газовой плиты с увеличением ее единичной тепловой мощности была произведена с соблюдением действующего законодательства.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец, что подтверждается материалами дела, а именно копией свидетельства о государственной регистрации права, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. – до перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - до перепланировки) в результате чего образовалось помещение №1 (жилая комната, площадью 18,6 кв.м. – после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. – до перепланировки) и №2 (коридор, площадью 2,7 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №2 (коридор, площадью 2,7м – до перепланировки) и №5 (кухня, площадью 7,2 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 32,3 кв.м. до 32,4 кв.м.; жилая площадь увеличилась с 13,2 кв.м. до 18,6 кв.м.; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 19,1 кв.м. до 13,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись на, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13661 «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>а» от 16.04.2018г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. 

Согласно экспертного заключения №1097 от 28.04.2018г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.8, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из сообщения «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 30.05.2018г. №Г7/2-4-8 следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройства) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Довод ответчика о том, что истцом незаконно произведена замена газовой плиты в кухне, в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения, поскольку из представленного истцом подлинника технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривается, что замена газовой плиты и её места расположения, не производилось. Из представленного суду акта выполненных работ следует, что 29.01.2018г. филиалом АО «Газпром газоораспределение Липецк» в г. Липецке техническое обслуживание газового оборудования в квартире истца было произведено, замечаний нет.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. – до перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - до перепланировки) в результате чего образовалось помещение №1 (жилая комната, площадью 18,6 кв.м. – после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. – до перепланировки) и №2 (коридор, площадью 2,7 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №2 (коридор, площадью 2,7м – до перепланировки) и №5 (кухня, площадью 7,2 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 32,4 кв.м., жилой площадью – 18,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 13,8 кв.м.. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман