Дело № 2-244/2023 (2-5267/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005172-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителей истца ФИО2- ФИО3, ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО5 о возмещении страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 900 руб., с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 500 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 323,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 055 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «TOYOTA» г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «NISSAN NOTE», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заилением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 332 100 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», г.р.з. № составляет 466 600 руб. без учета износа, 613 100 руб. с учетом такового. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, расходов по проведение независимой оценки оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с данными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия». Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Кроме того истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме превышающей лимит ответственности страховщика. 

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым, финансовый уполномоченный возражает против обоснованности заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 на удовлетворений исковых требований с учетом уточнений настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным возражениях, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 поддержал позицию представителя страховой компании, указав, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «TOYOTA», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «NISSAN NOTE», г.р.з. №.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. управляя ТС «TOYOTA», г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «NISSAN NOTE», г.р.з. № двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО «СИБЭКС», по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта «NISSAN NOTE», г.р.з. № без учета износа составляет 436 361,98 руб., с учетом износа и округления 332 100 руб. 

«Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 332 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Ганатия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 67 000 руб., а также расходов по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №/А-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «NISSAN NOTE», г.р.з. Р914НТ27 без учета износа составляет 613 100 руб., с учетом такового 466 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантии», обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 60 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 500 руб.. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», г.р.з. № без учета износа с округлением составляет 425 000 руб., с учетом износа и округления составляет 323 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО8 отказано. 

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 586 500 руб., с учетом такового 447 100 руб.. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводу изложенные в заключении, поддержал.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела. 

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Ссылка ответчика на заключение ООО «НЭК-Груп» № ПР11488518-1 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда. 

Довод представителя заявителя о том, что эксперт не состоит в АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», не может являться основанием для признания заключения ненадлежащем доказательством, поскольку в силу действующего законодательства невозможность привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном экспертном учреждении, не применяется к производству судебной экспертизы в негосударственной организации. Из экспертного заключения усматривается, что проводившей ее эксперт ФИО9 является экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов техников.

Доводы о том, что определение стоимости деталей через данные сайта «Импекс Джапан» не верно, поскольку доставка товаров через РФ невозможно, также не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку как указал эксперт, доставка возможна черед иные страны, без прямой поставки в Россию. 

При этом суд не может принять в качестве такого заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанного заключения осмотр ТС истца не проводился. 

Также судом не может быть принято во внимание заключение ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по поручению истца, поскольку заключение выполнено без уведомления ответчика ФИО5, что лишило последнего возможности принесения замечаний. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, суд не может согласиться с доводами ответчика, о достижении между сторонами соглашения об изменении способа получения страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату страхового возмещения, поскольку п. 4.2 стороной истца не заполнен (отсутствуют реквизиты и подпись истца). Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая произведена не в полном объеме, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стразовое возмещение в размере 67 900 руб. (400 000 – 332 100). 

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 33 950 рублей (67 900*50%).

Разрешая требования истца к ФИО5 суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия ТС, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186 500 рублей (586 500 -400 000) являются обоснованными. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае, истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 500 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию как с САО «Ресо-Гарантия», так и с ответчика ФИО5 в пользу истца, по 9 250 руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (написание и подача иска, участие в 2 судебных заседаниях), разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным материалам дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 055 руб., которые также подлежат взысканию с как с САО «Ресо-Гарантия», так и с ответчика ФИО5 в пользу истца, по 14 527,50 руб. с каждого. 

Кроме того с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 323,50 руб., факт несения которых подтвержден документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.. В свою очередь с ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 331 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 274 000 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 803 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение в размере 67 900 руб., штраф в размере 33 950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 250 руб., почтовые расходы в размере 323,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 527,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорта №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 527,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб..

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 803 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 19.05.2023 года.