Судья Михлик Н.Н. Дело № 33-2550/2025

№ 2-192/2025

67RS0002-01-2023-005530-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Болотиной А.А., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба

с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, указав в обоснование требований, что 03.06.2023 на 363 км автодороги Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Форд Транзит», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, «Киа Сид», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО8 и «Ниссан Х-Тrail» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство причинителя вреда «Форд Транзит», гос.рег.знак № зарегистрировано за ИП ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, организовав осмотр поврежденного ТС, в односторонним порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, произведя выплату страхового возмещения в размере 105 600 руб. После проведенного дополнительного осмотра страховщик 28.06.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 80 600 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 186 200 руб. 19.07.2023 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае отказа – об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 100 700 руб.; штраф в размере 143 450 руб.; неустойку за период с 26.06.2023 по 11.06.2025 в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки до дня исполнения обязательства; убытки в размере 190 240 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в размере 63 063 руб. за период с 26.06.2023 по 11.06.2025 включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 53, 65-66, 77-79, 108, 202-205).

Определением суда (протокольная форма) от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (водитель «Форд Транзит», гос.рег.знак №) (т. 1 л.д. 118).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал, просил заявленные суммы взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», требования к ответчику ИП ФИО2 не поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не обеспечил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 91-98). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО7, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. ИП ФИО2 в поступивших в адрес суда письменных заявлениях полагал требования к нему не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 58, 123-124).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 101 400 руб.; неустойка за период с 27.06.2023 по 20.06.2025 в размере 250 000 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (287 600 руб.), начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб.; штраф в размере 143 800 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в возмещение причиненных убытков 189 540 руб.; судебные расходы в размере 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 189 540 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований и к ответчику ИП ФИО2 отказано. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме. Полагает, что правовые основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа ТС отсутствовали, поскольку между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА) на денежную, данное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 решение суда считал законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2023 на 363 км автодороги Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Форд Транзит», гос.рег.знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4; «Киа Сид», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8; «Ниссан Х-Тrail», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца «Ниссан Х-Тrail» были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 30).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого 03.06.2023 принято постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №, сроком с 31.03.2023 по 30.03.2024), виновника ДТП ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

05.06.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день (05.06.2023) по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № пр13281501 (т. 1 л.д. 23).

05.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

16.06.2023 страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 105 600 руб. по представленным им банковским реквизитам.

27.06.2023 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № пр 13281501/5 (т. 1 л.д. 24).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая техническая экспертиза. По заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27.06.2023 № ПР 13281501 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 322 912 руб. 20 коп., с учетом износа и округления – 186 200 руб.

28.06.2023 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере 80 600 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 186 200 руб.

19.07.2023 представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа (т. 1 л.д. 8).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 21.07.2023 претензия истца оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

10.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 № У-23-86011/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставлены без рассмотрения (т. л.д. 11-13).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» № 4596/07-23 от 09.07.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Тrail», гос.рег.знак №, составила: без учета износа – 469 200 руб., с учетом износа – 243 600 руб. (т. 1 л.д. 14-28).

За составление данного заключения истцом уплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 107).

Поскольку в материалы дела представлено несколько заключений экспертов, в том числе, составленных по инициативе истца, страховщика, между которыми имеются существенные противоречия по поводу стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в целях разрешения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу определением от 11.11.2024 повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 134-135), что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 4).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» (прежнее наименование ООО «ТЫ В ДТП») ФИО14 (т. 1 л.д. 138-195) стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Х-Тrail», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03.06.2023, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа – 165 800 руб., без учета износа – 287 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями, изложенными в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на момент ДТП, имевшего место 03.06.2023, составила: с учетом износа – 140 932 руб., без учета износа – 477 140 руб.

Данное экспертное заключение верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 160, 309, 401, 432, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38, 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив факт отсутствия достигнутого соглашения между истцом и страховой компанией о форме страхового возмещения, пришел к выводу, что страховая компания без законных оснований не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, составляющая разницу между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 101 400 руб. (287 600 - 105 600 - 80600). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта истца по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 189 540 руб. (477 140 - 287 600), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 143 800 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике на основании экспертного заключения эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО14 (287 600/2).

Размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, за период с 27.06.2023 по 20.06.2025, определенной в сумме 2 087 976 руб. (287 600 х 1% х 726 дней = 2 087 976), снижен судом по ходатайству ответчика до 250 000 руб., с указанием ее взыскания за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в полном объеме (287 600 руб.) за каждый день просрочки, общий размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, то есть не более 150 000 руб. (400 000 - 250 000).

Кроме того, судом взысканы: денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 80 000 руб., факт несения которых подтвержден документально – по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные разъяснения изложены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии представленного соглашения о страховой выплате от 05.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, сумма страховой выплаты сторонами не согласована, указание на ее размер в данном соглашении отсутствует, что свидетельствует об отсутствии достижения соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме вследствие несогласования его существенных условий.

Из подписанного истцом заполненного печатным текстом бланка заявления о страховом возмещении от 05.06.2023 усматривается, что ФИО1 сделал отметку в данном заявлении о способе осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (п. 4.1), а в п. 4.2 заявления об осуществления страховой выплаты путем перечисления на банковский счет указал о предоставлении реквизитов на отдельном бланке. Таким образом, из данного заявления однозначно не усматривается, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, а предоставление им реквизитов для перечисления денежных средств не может рассматриваться в качестве такого волеизъявления, поскольку положениями Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного ТС.

Кроме того, в п. 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в досудебной претензии, направленной в адрес страховой компании, ФИО1 требовал осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и только в случае отказа в его организации – осуществить доплату страхового возмещения без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено и судом не установлено, основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены. Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведшей к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют требованиям законодательства, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Вывод суда о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца фактических убытков, определенных с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам, сверх суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, является правильным, в связи с неосуществлением страховой компанией страховой выплаты в форме, предусмотренной законом – организовать и оплатить ремонт ТС, которая своих обязательств не выполнила, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 393, 397 ГК РФ обязана возместить причиненные этим убытки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины возникновения убытков. Апеллянт полагает, что к возникшим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям могут применяться только положения Закона об ОСАГО. По смыслу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (189 540 руб.), рассчитаны судом согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования и незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчислил неустойку, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, верно определена судом согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за каждый день просрочки, рассчитанного за период с 27.06.2023 по 20.06.2025 (по день принятия судом решения) в сумме 2 087 976 руб. (287 600 х 1% х 726 дней), который снижен судом по ходатайству ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, определяя к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начиная с 21.06.2025, по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (287 600 руб.), суд правильно ограничил ее предельный размер в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), указав, что общий размер взысканной неустойки не может превышать 150 000 руб. (400 000-250 000).

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленного в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, в размере 143 800 руб. (287 600/2).

В этом случае, как обоснованно учтено судом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (105 600 руб. и 80 600 руб.) не подлежали учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, на что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Мотивированных возражений относительно размера взысканных судом неустойки и штрафа апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Размер взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов по оплате за услуги представителя в размере 20 000 руб., всего – 80 000 руб. определен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, проведенной представителями истца – ФИО5, ФИО9, ФИО3 работы (подготовка иска, уточненных исков, участие в девяти судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 106, 107, 243), а также приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ договорами на оказание услуг экспертного исследования № 20230507-ЭКСП от 05.07.2023 и на оказание юридических услуг № 20230507-ЮР от 05.07.2023 с ООО «Юрайт», работниками которого осуществлялось представительство истца. Мотивированных доводов о несогласии с порядком и размером взысканных сумм судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025