Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 сентября 2025 года

Гражданское дело № 2-1630/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000719-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В. 

при секретаре Сухановой А.В.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, Сокульской О.Ю.,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2024, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для представления законных прав и интересов в ходе судебного разбирательства ФИО1 21.08.2024 заключен договор об оказании юридических услуг № 38/77/2024 с адвокатом Специализированной адвокатской конторы № 77 Свердловской областной коллегии адвокатов Сокульской О.Ю. Оплата услуг по договору в размере 70 000 руб. произведена истцом в полном объеме. Кроме этого, с целью предоставления суду доказательств виновности ответчика, ФИО1 вынужденапринимать участие в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем ею понесены расходы на проживание и проезд на общую сумму 104 310 руб. Насильственными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 174 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, Сокульская О.Ю.исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на представителя в размере 70000 руб., приобретение авиабилетов в размере 37943 руб., проживание в гостинице в размере 62314 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Истец дополнительно суду пояснила, что в результате действий ответчика ейпричинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной боли, панических атак, мигрени, нарушении сна. Она обращалась к неврологу и травматологу по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, около полугода провела в санатории, где ей ставили капельницы и прописали лечебный сон, данные расходы истцом не заявлены ко взысканию. Выбор гостиницы для проживания во время рассмотрения судом дела об административном правонарушенииобусловлен тем, что истец, в том числе в период проживания с ответчиком, всегда останавливалась в номерах повышенной комфортности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ввозражениях на исковое заявление (л.д. 42-45) и в дополнениях к возражениям, согласно которым заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению. Расходы истца на приобретение авиабилетов также не являлись вынужденными, поскольку ФИО1 имела возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видео-конференцсвязи. Расходы истца на проживание в номере отеля «Высоцкий» категории Deluxe, включающий пакет EcoSpa, стоимостью 23064 руб. за период с 20.08.2024 по 21.08.2024 и 39250 руб. за период с 07.10.2024 по 10.10.2024 также носят чрезмерный характер, с учетом того, что по делу состоялось всего два судебных заседания (22.08.2024 в суде первой инстанции и 09.10.2024 в суде апелляционной инстанции), каждое из судебных заседаний было ограничено несколькими часами и не требовало задержки в г.Екатеринбурге, продолжительностью до 3 дней включительно. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований компенсация гостиничных услуг подлежит взысканию исходя из средней цены в размере 1800 руб. в сутки за периоды с 22.08.2024 по 23.08.2024, с 09.10.2024 по 10.10.2024. Поскольку представленные истцом медицинские документы содержат ряд существенных противоречий, не подтверждают факт обращения истца за медицинской помощью в апреле 2023 года, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего, чтоисковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от23.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-215/2024ФИО4 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 30а-31).

При вынесении постановления от 23.08.2024 мировым судьей установлено, что21.04.2023 ФИО4, находясь по адресу: ***, причинил телесные повреждения ФИО5, а именно: 

<

...> которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1986 от 04.04.2024, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается также протоколом осмотра терапевта ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» от 22.04.2023, согласно которому ФИО1 обратилась на прием с жалобами на 

<

...>. Ей установлен диагноз: 

<

...>

С учетом изложенного, факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 суд находит установленным, что предоставляет истцу право требовать компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов истцаФИО1 о причинении ей нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий ФИО1,которой ответчиком ФИО4 причинены телесные повреждения в 

<

...> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1986 от 04.04.2024 данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этомистец неизбежно испытывала негативные переживания и нравственные страдания,с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения со стороны истца.

И-ны требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, разрешая которые,суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 обратилась к представителю для представления ее интересов как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о реализации имеющегося у истца права на получение квалифицированной юридической помощи, не является недобросовестным поведением истца, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2024 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № 38/77/2024 с адвокатом Сокульской О.Ю. (л.д. 15), которая представляла ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

Согласно акту № 1 от 21.11.2024 к договору № 38/77/2024, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с документами, представленными потерпевшей, правовая консультация потерпевшей, сбор доказательств, подготовка позиции потерпевшей при рассмотрении дела – 4 часа, 20000 руб.; ознакомление с материалами административного дела, участие в судебном заседании 22.08.2024 – 15000 руб.; получение жалобы ФИО4, изучение жалобы, подготовка возражений, подготовка потерпевшей к участию в судебном процессе, участие в судебном заседании 09.10.2024 – 20000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб. (л.д. 16).

Стоимость оказанных услуг составила 70000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000286 от 21.11.2024 (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных представителем (возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, настоящее исковое заявление), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 45 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении на приобретение авиабилетов, несение которых подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета № 2622443632928 на сумму 18673 руб., № 2622442470078 на сумму 8574 руб. 

Факт участия истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по делу об административном правонарушении подтверждаетсяпостановлением мирового судьи судебного участка № 1Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от23.08.2024 (л.д. 30а-31), решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024 (л.д. 32-33).

Необходимость несения данных расходов вызвана проживанием ФИО1 после прекращения брака с ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, при этом, вопреки доводам стороны ответчика, потерпевшаяв силу положений процессуального законодательства вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав и не могла быть ограничена в праве принимать участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении лично, гарантированном статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проживание в гостинице в размере 62314 руб., несение которых подтверждается счетом № 167269 и кассовым чеком от 22.08.2024 на сумму 23064 руб., а также счетом № 170114 и кассовым чеком от 10.10.2024 на сумму 39250 руб. (л.д. 20, 21). 

Разрешая заявленное требование, принимая во внимание факт проживания истца в г. Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что оплата ФИО1 услуг гостиницы при рассмотрении дела об административном правонарушении обусловлена объективной необходимостью, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, согласно которым необходимость проживанияФИО1 в номере отеля «Высоцкий» категории Deluxe, включающего пакет EcoSpa, стоимостью 23 064 руб. за период с 20.08.2024 по 22.08.2024 и 39 250 руб. за период с 07.10.2024 по 10.10.2024,не нашла своего подтверждения. 

По мнению суда,расходы истца на проживание в номере повышенной комфортностине соответствуют критерию разумности, а в период с 07.10.2024 на 08.10.2024 не обусловлены необходимостью участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанций, которое состоялось 09.10.2024, с учетом прибытия истца, согласно электронному билету № 2622443632928 в 9 час. 35 мин. (л.д. 18), в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на сторону ответчика. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 расходов на проживание суд полагает необходимым руководствоваться представленными стороной ответчика скриншотами с сайта отеля «Высоцкий» (л.д. 46), согласно которым стоимость проживания в 1-местном номере категории Стандарт составляет от 9000 руб. в сутки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проживание в гостинице с учетом заблаговременного пребывания истца с целью последующего консультирования представителем за период с 20.08.2024 по 22.08.2024 (2 ночи) в размере 18000 руб., а также за период с 08.10.2024 по10.10.2024 (2 ночи) в размере 18000 руб.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 108257 руб. (45000 руб. + 18673 руб. + 8574 руб. + 18000 руб. + 18000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы наприобретение авиабилетов, несение которых подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 2622462193684 на сумму 10696 руб. (21 393 руб. / 2). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 248 руб. (4 248 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> 118953 руб., из которых 

в счет возмещения убытков- 108257 руб., судебных расходов -10696 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 248 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Ермолаева