23RS0041-01-2019-015709-33 К делу № 2-719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, в котором просит суд:

– обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 С0Д., ФИО5, ФИО6, снести самовольно возведенный объект - двухэтажный многоквартирный дом (6-квартирный) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

– внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

– указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

– взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта солидарно в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы следующим: в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес>, расположен двухэтажный многоквартирный дом (6-тиквартирный) площадью застройки, 

<

данные изъяты> кв.м, который возведен со следующими отступами:

– от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № – 2,4 м;

– от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3.8 м.

Определить отступы от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не представилось возможным, ввиду ограниченного доступа к территории земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, год завершения строительства-2012, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В отношении спорного объекта - двухэтажного многоквартирного дома (6-квартирного) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без разрешительной документации;

- возведение с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства;

- возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С учётом изложенного, спорный объект - двухэтажный многоквартирный дом (6-квартирный) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу, 

<

адрес>, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчиков по доверенностям ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия такого пропуска.

Третьи лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФКП Росреестра по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес>, расположен двухэтажный многоквартирный дом (6-тиквартирный) площадью застройки, 

<

данные изъяты> кв.м, который возведен со следующими отступами:

– от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № – 2,4 м;

– от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3.8 м.

Определить отступы от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не представилось возможным, ввиду ограниченного доступа к территории земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, год завершения строительства-2012, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6) рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков – 

<

данные изъяты> кв. м; 

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

4) максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 метров, зданий вспомогательного назначения - 7 метров;

5) максимальный процент застройки участка - 50%;

Исходя из доводов искового заявления, признаками самовольных построек в отношении спорного строения в данном случае являются:

- возведение объекта без разрешительной документации;

- возведение с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства;

- возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) В результате проведенного экспертного обследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

2) Экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

3) Данный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в части минимального отступа от объекта исследования до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (составляет 2.67 м), отступ от основного здания до земельного участка с кадастровым номером № составляет - 2.40 м, что не соответствует требованиям.

Кроме того, в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, экспертом установлено, что рассматриваемый объект капитального строительства не обладает элементами общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, по совокупности определяющих признаков ОКС удовлетворяет требованиям к индивидуальным жилым домам блокированной застройки.

Таким образом, экспертом установлено, что нарушения действующих градостроительных норм имеются только в части возведения спорных строений с нарушением отступов от смежных земельных участков.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергались.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчики фактически спорный объект строительства не строили, а приобрели его у иных лиц, права которых были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект был построен застройщиком не без разрешения на строительство, а с отступлением от данного разрешения в части увеличения этажность жилого дома (2-х этажей вместо одного) и незначительного уменьшения отступов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд считает, что сам по себе факт нарушения отступа при возведении спорных строений от смежных земельных участков, при отсутствии иных нарушений и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным и достаточным для осуществления сноса, так как требования о сносе спорного строения несоразмерны нарушенному праву.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Для требований о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности. Он составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о ее сносе (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, учитывая, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности распространяется на данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен еще в 2012 году, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления данного иска истек.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 года.

Снять арест с объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также с земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным недвижимым имуществом.

Отменить запрет ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: