Дело № 2-415/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Константиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 416501 руб. 32 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 292056 руб. 07 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив вышеназванную сумму на счет ответчика ФИО1 В период пользования кредитом ответчик ФИО1 произвела выплаты в размере 91499,19 руб. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком ФИО1 не осуществляется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 416501 руб. 32 коп., в том числе, просроченная ссуда в сумме 250138 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 58289 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 55626 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 52447 руб. 02 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно заключала кредитный договор, однако заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен. Уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 292056 руб. 07 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. При нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк одобрил предложение ответчика ФИО1 и перечислил на ее счет денежные средства в сумме 292056 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57).

Ответчик ФИО1 обязана была осуществлять ежемесячно, не позднее 20-22 чисел, обязательный минимальный платеж в сумме 11923 руб. 25 коп., последний – 11782 руб. 91 коп. (л.д. 13 оборотная сторона листа).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 416501 руб. 32 коп., в том числе, просроченная ссуда в сумме 250138 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 58289 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 55626 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 52447 руб. 02 коп.

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, однако в судебном заседании ответчик просила снизить размер штрафных санкций, поскольку считает, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, а также из-за тяжелого материального положения, кроме того, ходатайствовала перед судом применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, уважительных причин для пропуска срока Банком не предоставлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Из представленной справки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64) следует, что последний платеж осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о нарушенном праве банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборотная сторона листа), а обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, считает, подлежащими взысканию суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом произведен самостоятельный расчет заложенности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченной ссуде в сумме 212320 руб. 50 коп., по просроченным процентам в сумме 61773 руб. 91 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 58289 руб. 39 коп.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 55626 руб. 63 коп., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 52447 руб. 02 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки (штрафных санкций) и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 10000 руб.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280609 (двести восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 89 копеек, в том числе: 212320 (двести двенадцать тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек – основной долг, 58289 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7365,01 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд. 

Председательствующий: