Судья фио Дело № 10-12645/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

 при помощнике судьи Потапенко А.С.,

 с участием

 прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

 адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 осужденной ФИО1,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым

 ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес; ранее не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не соглашая с приговором, считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел данные её характеризующие, а именно: её активное способствование расследованию, молодой возраст, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, тяжелые жизненные обстоятельства и то обстоятельство, что она воспитывалась в детском доме. Кроме того, в нарушении требований ст. 72 УК РФ, суд не учел, что под стражей она находится с 24 января 2025 года и данное время, до постановления приговора, также должно учитываться при зачете наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал не только признательные показания осужденной фио об обстоятельствах совершения мошеннических действий потерпевшей, но и показания самой потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 17 января 2025 года, ей на городской телефон поступил звонок, в ходе которого ранее неизвестная ей женщина сообщила, что в доме будет замена телефонного кабеля и произойдет замена городского номера, для чего необходимы ее паспортные данные, она сообщила неизвестной свои паспортные данные. После чего, 18 января 2025 года в обеденное время суток, примерно в 12-13 часов дня на ее городской телефон поступали неоднократно звонки, в ходе которых неизвестный ей мужчина представлялся сотрудником Росфинмониторинга и сообщил ей, что 17 января 2025 года она общалась с мошенниками и пояснил, что в банковской сфере есть сообщники, так же неизвестный поинтересовался, имеются ли у нее денежные средства, на что она сообщила, что у нее дома имеется сумма. В тот же день, неизвестный ей мужчина осуществлял звонки на ее абонентский номер 

<

***> со следующих номеров: 8-921-424-72-89, 8-983-692-91-48. Неизвестный мужчина сообщил ей, что данную денежную сумму в размере сумма необходимо задекларировать и для этого ей необходимо передать денежные средства курьеру, так же неизвестный сообщил, чтобы она денежные средства положила в непрозрачный пакет и завернула, что она и сделала, положив денежные средства в размере сумма в небольшой пакет золотистого цвета. Данные денежные средства у нее хранились дома, в купюрах номиналом по сумма. Неизвестный попросил придумать кодовое слово для курьера, она сообщила ему «герань». Примерно в 15-16 часов 18 января 2025 года, неизвестный сообщил, что курьер подъехал к подъезду. Она вышла из дома и у подъезда № 2 дома № 17 корп. 4 по адрес в адрес стояла девушка и ждала ее на спуске с пандуса подъезда. Девушка сообщила ей пароль «герань», после чего она передала девушке пакет с денежными средствами в размере сумма. Девушка молча взяла пакет и ушла. Никакой диалог между ними не велся, так как мужчина с Росфинмониторинга запретил общаться с ней. После передачи денежных средств, неизвестный мужчина снова позвонил ей и сообщил, что 20 января 2025 года ей передадут уже задекларированные денежные средства. Однако, после указанного разговора она поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет сумма;

а также суд принял во внимание письменные доказательства по делу, а именно:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенной на асфальтированной пешеходной дороге, находящейся вблизи пандуса подъезда № 2 дома № 17 корп. 4 по адрес в адрес, где потерпевшая ФИО2 18 января 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут передала фио денежные средства в размере сумма;

протокол опознания потерпевшей ФИО2 Лопареву, как девушку, которой она 18 января 2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь у подъезда № 2 дома № 17, корп. 4 по адрес в адрес, отдала пакет, в котором находились ее денежные средства в размере сумма, после того, как девушка сообщила кодовое слово «герань», а также другие доказательства, которые были исследованы судом с участием сторон и приведены в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства, в том числе и показания осужденного фио, потерпевшей ФИО2 и другие доказательства по делу, указал, по каким основаниям он признает одни доказательства допустимыми, и отвергает другие доказательства. При этом в приговоре суд подробно мотивировал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в том числе полученные с помощью специальных технических средств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенного фио преступления, квалифицировав действия осужденной по ч. 2 т. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Об умысле фио на совершение мошенничества путем обмана потерпевшей ФИО2, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют фактические действия осужденной, которая, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО2, получила от неустановленных соучастников информацию об алгоритме действий, необходимых для хищения денежных средств потерпевшей, а также о месте нахождения потерпевшей, встретившись с которой, она - фио сообщила кодовое слово «герань», которое ей стало известно от неустановленных соучастников, после чего потерпевшая отдала ей денежные средства в размере сумма, из которых сумма она - фио оставила себе, а остальные денежные средства перевела на банковские счета, подконтрольные неустановленным соучастникам.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия фио, получившей денежные средства, принадлежащие ФИО2, и их последующее перечисление на указанные неустановленными соучастниками банковские счета, явились одним из этапов реализации фио совместного с неустановленными следствием соучастниками умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана. фио действовала совместно с неустановленными следствием соучастниками, что подтверждается показаниями самой фио о том, что неустановленные лица координировали ее действия, предоставили ей адрес потерпевшей и кодовое слово, которое фио должна была назвать потерпевшей с целью получения от последней денежных средств, то есть действия каждого из соучастников были необходимыми для достижения единого преступного результата – хищения денежных средств путем обмана ФИО2.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, в том числе: фио ранее не судим, также суд учитывал и состояние здоровья осужденной и его близких родственников.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал в качестве обстоятельства смягчающего осужденной наказание её активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд признал раскаяние осужденной, условия её жизни и воспитания, поскольку фио является сиротой и воспитывалась в деском доме, а также суд учитывал и молодой возраст осужденной.

Обстоятельств отягчающих фио наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вывод суда о направлении фио для отбывания наказания в колонию-поселение соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится, и суд апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенное Лопаревой наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного фио наказания, применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Также в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, судом был разрешен вопрос о зачете времени содержания фио под стражей в период отбывания, назначенного ей наказания.

Вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда осужденного и смягчения, назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий