Дело № 2-1059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» июня 2018 года дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 939,08 рублей, в том числе 

439 288,46 руб. - задолженности по основному долгу;

65 650,62 руб. - задолженности по процентам;

0 руб. - неустойки за просрочку оплаты очередного платежа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8249,39 рублей, мотивируя тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключен ФИО1 с ОАО "Лето Банк", изменившем фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 479 500 рублей сроком на 49 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены его обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность ответчика по договору составила 518 183,98 рублей, однако истец отказался от взыскания остатка по комиссиям в сумме 13 244,90 руб. 

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в адрес последней по месту регистрации : 

<

адрес> судом направлялись судебные повестки заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 52,53).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" ", изменившем фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 479 500 рублей сроком на 49 месяцев под 29,9 % годовых, что также подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкетой, графиком платежей (л.д. 4–5).

Выпиской по счету (л.д. 40) подтверждается перечисление ФИО1 Банком денежных средств по кредитному договору № и дальнейшее их использование.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 31–38, 41), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости оплате долга в размере 518 183,98 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" кредитных средств в размере 479 500 рублей по Кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, уступки прав требования ООО «Филберт», суд считает правомерным обосновать свои выводы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту доводами стороны истца – ООО «Филберт». 

Так, в процессе производства по делу ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору № (л.д. 39). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 8249,39 рублей, подтверждаемом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО "Филберт" к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 939,08 рублей, в том числе 

439 288,46 руб. - задолженность по основному долгу;

65 650,62 руб. - задолженность по процентам;

0 руб. - неустойку за просрочку оплаты очередного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина