А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нудного.И.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Кудряшова.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, которым 

Нудный.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый 15 декабря 2018 года по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 18 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяцев 18 дней. Освобожден из мест лишения свободы 27 сентября 2019 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступления, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при назначении наказания судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что он ухаживает за своей престарелой бабушкой Нудной Н.И., которая в настоящее время осталась без присмотра, а также наличие у него двоих несовершеннолетних детей. В связи с этим просил смягчить наказание и снизить срок наказания до 6 месяцев.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адамовского района Кудряшов С.А. обратился с апелляционным представлением. Полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировым судьей неверно применены положения части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с зачетом ФИО1 времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим просил исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, с доводами апелляционного представления согласился. Просил также применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Зайцева Л.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила её удовлетворить, не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Кудряшов С.А. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить, с доводами апелляционного жалобы ФИО1 не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, среди прочего, решение об изменении приговора.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются:

- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вина и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, непосредственно исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, подробно мотивировав указанный вывод. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 

То обстоятельство, что ранее по другому делу суд применил положения вышеуказанной нормы права в отношении ФИО1, не свидетельствует о возможности её применения в настоящем деле.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, мировой судья отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не усматривает оснований для применения положений указанных статей закона и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних пасынков и осуществление ухода за престарелой, нуждающейся в постороннем уходе бабушкой, что подтверждается материалами уголовного дела и представленным в суд ответом ГУ – УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) на запрос суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении двух несовершеннолетних пасынков и осуществление ухода за престарелой, нуждающейся в постороннем уходе бабушкой. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей суд неверно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 определен вид исправительного учреждения колония строгого режима, то в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один отбывания наказания в колонии строго режима. 

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - смягчению.

В связи с тем, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 назначил в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смягчении назначенного наказания, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного Нудного.И.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Кудряшова.С.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 сентября 2020 года изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нудному.И.А., наличие на иждивении двух несовершеннолетних пасынков и осуществление ухода за престарелой бабушкой, нуждающейся в постороннем уходе.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Снизить назначенное Нудному.И.А. наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Засчитать Нудному.И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов