Дело № 1-118/2024

34RS0008-01-2024-000840-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 февраля 2024 г. 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., 

при секретаре судебного заседания Глущенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., 

обвиняемой ФИО1 ...

защитника - адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № 219 и ордер № 001300 от 15.01.2024,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Волгограде, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей специалистом ... состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград Краснооктябрьский район ..., ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN № №..., в кузове серебристого цвета, 2007 года выпуска (далее по тексту - автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА») по устной доверенности, двигалась по проезжей части ..., со скоростью транспортного средства превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения проезжей части, видимости дороги более 150 метров, полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, со стороны ... в направлении ... Центрального района г. Волгограда. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, двигаясь по полосе движения указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5, установленной Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, не избрала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий ей беспрепятственно проехать поворот, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего, у ... Центрального района г. Волгограда, совершила наезд на бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» ФИО1 и ее пассажир ... с телесными повреждениями госпитализированы в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда.

Тем самым ФИО1 грубо нарушила требования Правил:

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.1.1 абзац 1, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»

пункт 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

пункт 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю ФИО1 согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, п.10.2 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требования пункта 10.1 абзац 1, п.10.2 Правил. Предотвращение наезда ФИО1 на бетонное ограждение заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требованиями пункта 10.1 абзац 1, п.10.2 Правил. Причиной наезда ФИО1 на бетонное ограждение явились действия которые не соответствовали требования пункта 10.1 абзац 1, п.10.2 Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» ... согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

- тупой травмы левого надплечья с закрытым переломом акромиального конца ключицы которое квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом поперечных отросков 1-2 поясничных позвонков слева, которое квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, со смещением костных отломков, и переломом межмыщелкового возвышения, со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- множественных ссадин головы, туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, размера), который квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении 

пунктов 1.5 абзац 1, 2.1.1. абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на бордюрное ограждение) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением последней причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО1, претензий материального и морального характера к ней он не имеет.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред и согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением.

Защитник-адвокат Демидов Д.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах не состоит, характеризуется положительно, кроме того, потерпевший ... подтвердил факт примирения с обвиняемой и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемой он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Обвиняемая ФИО1 изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко