УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 19 июня 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при помощнике судьи Челековой О.В., секретаре Осока Ю.Е.

а также с участием представителя потерпевшего П.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где по устной договоренности осуществлял ремонтные работы, и, зная, что в кабинете канцелярии в шкафу хранятся компьютерные модули от интерактивных досок, которые он видел ранее, решил их похитить в течение неопределенного периода времени и использовать в своих личных корыстных целях. 

Осуществляя свой единый преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 через незапертую входную дверь зашел в кабинет канцелярии 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, тайно похитил один компьютерный модуль от интерактивной доски «OPS» № стоимостью 119875 рублей, положив его в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время ФИО2, вновь находясь в здании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного замысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, через незапертую входную дверь, зашел в кабинет канцелярии 

<

адрес>, и, убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, тайно похитил еще один компьютерный модуль от интерактивной доски «OPS» № стоимостью 119875 рублей, положив его в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ФИО2, вновь находясь в здании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего единого умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, зашел в кабинет канцелярии 

<

адрес>, и, убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, тайно похитил еще два компьютерных модуля от интерактивных досок «OPS» № стоимостью 119875 рублей каждый, общей стоимостью 239750 рублей, сложив их в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 479 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал по устному договору от фирмы 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности электрика, ему был выделен кабинет для хранения инструментов. В данном кабинете на шкафу лежали модули фирмы «OPS» в количестве 5 штук от интерактивных досок в коробках, которые были запечатаны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и осуществлял ремонтные работы. Поскольку на тот момент он испытывал материальные трудности, то решил украсть 4 вышеуказанных модуля, так как он понимал, что они стоят дорого. После окончания рабочего дня он занес свои инструменты в кабинет, где также хранились модули от интерактивных панелей, убедился, что модули все еще там, а рядом никого нет, взял один модуль, положил в свой рюкзак, который он всегда носит с собой, после чего вышел из здания школы. Он хотел взять сразу еще три модуля, однако побоялся брать сразу все, так как подумал, что это будет заметно, и решил, что в следующий раз заберет. Он поехал к себе домой, где показал данный модуль своей гражданской супруге, однако не пояснил ей, что он его украл. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании 

<

адрес> где по окончании рабочего дня он решил украсть еще один модуль от интерактивных панелей, так как пропажу первого модуля, который он украл ранее, никто из сотрудников школы не заметил. Данный модуль он также положил в свой рюкзак и отнес домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в 

<

адрес> где по окончании рабочего дня совершил кражу еще двух модулей от интерактивных панелей и отнес их домой, а один модуль оставил на шкафу. Похищенные им модули продал в сервисном центре «Железяка». В составленных сотрудником сервисного центра актах приема имеется его (ФИО2) подпись (л.д. №).

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они по обстоятельствам совершения подсудимым вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, не противоречат им, при этом самооговора подсудимого судом не установлено, вследствие чего данные показания суд признает допустимым доказательством.

Из показаний представителя потерпевшего П.А.П. – директора 

<

адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в помещении 

<

адрес> проводились ремонтные работы, в том числе работы по монтажу интерактивного оборудования, в связи с чем для выполнения данных работ с 

<

адрес> был заключен контракт, а последние для выполнения работ привлекли ФИО2 Для размещения оборудования 

<

адрес> была предоставлена комната, которая закрывалась на ключ. В данной комнате находились также модули к интерактивным панелям в количестве 5 штук, которые принадлежали 

<

адрес> ФИО2 мог свободно заходить в комнату, где находились модули, так как у него там размещалось его оборудование. Он (П.А.П.) сам и его заместитель по хозяйственной части Б.Л.В. контролировали выполнение работ, и в один из дней Б.Л.В. обнаружила пропажу 4 модулей. Один модуль остался, видимо для вида, чтобы усыпить их бдительность. Обнаружив пропажу модулей, он (П.А.П.) поговорил с ФИО2 об этом, но тот отрицал свою причастность к пропаже модулей, в связи с чем он (П.А.П.) обратился по данному факту в полицию. Он (П.А.П.) согласен с оценкой одного модуля «OPS» в 119875 рублей, и с суммой причиненного ущерба в 479 500 рублей, установленной органом следствия. Причиненный материальный ущерб в настоящее время не возмещен. 

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года получило 5 комплектов интерактивных панелей, которые включали в себя и модули фирмы «OPS». Данное оборудование было дорогостоящим, новым, модули находились в коробках. В тот же период для проведения ремонтных работ с 

<

адрес> был заключен контракт; для размещения оборудования 

<

адрес> была предоставлена комната с охраняемым доступом. В данной комнате находились и новые модули к интерактивным панелям, которые хранились в шкафу. Ремонтные работы производил рабочий от компании 

<

адрес> ФИО2, он мог свободно заходить в комнату, где находились модули от интерактивных панелей, для выполнения работ, в том числе приходил работать в выходной день, в этом случае ключи ему выдавал сторож. В ДД.ММ.ГГГГ года, разбирая коробки с оборудованием в комнате, где оно хранилось, она обнаружила отсутствие четырех модулей. Один модуль находился на месте на виду, остальное пространство, где ранее находились модули, было заставлено коробками, чтобы не сразу можно было обнаружить их отсутствие. Решетников свою причастность к этому отрицал. О пропаже модулей она доложила директору.

Из показаний свидетеля В.В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №) следует, что он является директором сервисного центра «Железяка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в сервисный центр обращался ФИО2 с предложением о приобретении модулей фирмы «OPS» и в конечном итоге он (В. В.А.) приобрел у данного лица четыре таких модуля, при этом в первом случае после договоренностей в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем страницы под ником «

<

адрес>» о продаже модуля, модуль в сервисный центр принесла девушка. Так как наличных денежных средств у него не было, то он (В. В.А.) осуществил денежный перевод в размере 15000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту данной девушке по ее номеру телефона. На приобретение данных модулей им были составлены закупочные акты, в них ФИО2 поставил свою роспись. В последующем он (В. В.А.) продал данные четыре модуля знакомому по имени Максим в 

<

адрес>, у которого имеется сервисный центр «Железяка», по адресу: 

<

адрес>. О том, что данные модули могли быть краденные, у него (В.В.А.) подозрений не было, так как все они были в коробках и с документами. Узнав от сотрудников полиции, что данные модули являются краденными, он сразу же позвонил своему знакомому Максиму в 

<

адрес>, и поинтересовался о данных модулях, но модули были проданы, однако кто их приобрел неизвестно. 

Из показаний свидетеля К.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №) следует, что она проживает совместно с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года Сергей стал работать электриком по устному договору с частной организацией в 

<

адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой и показал ей системный блок, пояснив, что он очень дорогой, и сказав, что взял его в школе, где производит ремонтные работы, чтобы проверить. Она не придала этому значение, так как ранее Сергей приносил домой разное оборудование, чтобы настроить. У Сергея имеется страница в социальной сети под ником «Андрей Антонов», он переписывался с данной страницы, фотографировал данный системный блок и отправлял фотографию. ДД.ММ.ГГГГ, Сергей попросил ее отнести данный системный блок в сервисный центр «Железяка» 

<

адрес>, и пояснил, что он договорился, чтобы данный системный блок купят за 15000 рублей. Она отнесла системный блок и ей были переведены денежные средства на банковскую карту. Впоследствии она не видела, чтобы Сергей приносил домой аналогичные системные блоки, но ей рассказал, что продал два аналогичных системных блока в сервисный центр «Железяка» 

<

адрес>, пояснив, что данные системные блоки ему отдали в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Сергей ей рассказал, что он продал в сервисный центр «Железяка» четыре системных блока, которые он украл из 

<

адрес>, и что он обратился в полицию и признался. 

Также из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что она беременна, на момент ее допроса (на ДД.ММ.ГГГГ) срок беременности составляет три с половиной месяца.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением П.А.П. о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение 4-х модулей к интерактивным панелям марки «OPS» в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кабинета канцелярии на первом этаже здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие одного компьютерного модуля «OPS» и технического паспорта изделия (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.В.А. были изъяты закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выданные В.В.А. закупочные акты, содержащие информацию о продаже четырех компьютерных модулей «OPS» № от интерактивных досок ФИО2 (л.д. №); закупочные акты приобщены в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.Ю. был изъят мобильный телефон IPhone 7 Plus (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон, изъятый у К.А.Ю., был осмотрен, при просмотре приложений, установленных на данном мобильном телефоне, обнаружено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При просмотре операций, производимых по банковской карте К.А.Ю., обнаружен входящий денежный перевод в размере 15000 рублей от В.А. В., выполненный ДД.ММ.ГГГГг. Также обнаружен исходящий денежный перевод в размере 14000 рублей получателю Сергей ФИО3, выполненный ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 03 минуты 55 секунд (л.д. №); данный мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты переписки пользователя «Андрей Антонов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); приобщены в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость одного компьютерного модуля от интерактивных панелей OPS (ПЭВМ) № на ДД.ММ.ГГГГ года составит 119875 рублей (л.д. №);

- справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость 4-х компьютерных модулей от интерактивной панели «OPS» № на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 479500 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение компьютерных модулей фирмы «OPS», предоставленные в ходе проверки представителем потерпевшего П.А.П. (л.д. №); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты суду не представлено.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд исходит из того, что хищение ФИО2 совершалось тайно, то есть незаметно для окружающих, путем свободного доступа в кабинет канцелярии 

<

адрес> Какого-либо права на похищенное имущество ФИО2 не имел. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый ФИО2, завладев имуществом 

<

адрес> распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой-расчетом, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с содержанием ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, стоимость имущества, принадлежащего 

<

адрес> в размере 479500 руб., является крупным размером, что превышает 250 000 рублей и не превышающее 1 000 000 рублей.

Суд соглашается с оценкой действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования и поддержанной гос. обвинителем в прениях сторон, как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний ФИО2, не опровергнутых иными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> и зная, что в одном из кабинетов, куда он имел свободный доступ, находились на хранении модули фирмы «OPS» в количестве 5 штук от интерактивных досок в коробках, решил украсть 4 вышеуказанных модуля. В этот же день незаметно для всех вынес один модуль. Он хотел взять сразу еще три модуля, однако побоялся брать сразу все, так как подумал, что это будет заметно, и решил, что в следующий раз заберет. В последующие дни, примерно ДД.ММ.ГГГГ похитил таким же способом еще три модуля.

Изложенные в показаниях ФИО2 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество 

<

адрес> из одного и того же источника, путем совершения однородных действий, одним и тем же способом, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно, и которым изначально охватывалось хищение нескольких (в данном случае четырех) модулей.

Перечень имущества, который ФИО2 изначально определил для хищения, и избранный способ хищения свидетельствует о реализации ФИО2 единого умысла на хищение имущества 

<

адрес> возникшего до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть о совершении единой продолжаемой кражи. При этом все действия подсудимым совершены в короткий промежуток времени, а сам он был осведомлен о том, что похищаемые им модули имеют высокую стоимость, то есть осознавал, что их хищением 

<

адрес> может быть причинен крупный ущерб.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает установленным, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, также является вменяемым и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 

<

адрес> филиал 

<

адрес> за медицинской помощью не обращался и на учете в данном учреждении не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование расследованию преступления, поскольку в явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил информацию о своей причастности к совершенной краже, а также в последующем сообщил о продаже похищенного имущества в конкретный сервисный центр, где были изъяты значимые для дела документы, то есть сообщил органу следствия информацию значимую для дела, давал подробные признательные показания, подтвердив их проверкой на месте.

Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы К.А.Ю. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, по делу не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, не находя оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, в том числе и с учетом имущественного положения подсудимого, полагая, что вид назначаемого подсудимому наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными.

Суд, также, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию тяжкого преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности данного преступления.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон IPhone 7 Pluse, принадлежащий К.А.Ю., хранящийся у К.А.Ю. – оставить ей же по принадлежности;

-закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки пользователя «

<

адрес>» с В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко