РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 15 марта 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Залесный С.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Основанием для принятия такого решения послужил факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, где указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Краснодара в присутствии двух понятых – ФИО3, ФИО4 

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, суд находит надуманным, т.к. наличие вины ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от 11.09.2018г. 

Суд считает, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 присутствовал в судебном заседании, назначенном на 27.12.2018г., которое по его просьбе было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. ФИО1 был извещен о месте и времени слушания дела лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и ее следует отклонить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья: