Дело № 1-1/2024 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Поварницыной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М., 

защитника Кушмановой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 28.11.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 11.01.2024 объявлен в розыск, 19.02.2024 задержан и заключен под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 отбыто в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. по 03 час. 06 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» с заводским номером ARCB-0263, на что последний согласился. В ходе проведенного освидетельствования результат составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Затем, в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 согласился. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 сдал биологический материал, в результате химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен: пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, которое входит в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», то есть установлено состояние наркотического опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, но навыки вождения имеет. 23.09.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста, наказание полностью отбыл. 17.10.2023 около 02 час. 30 мин. он двигался по автодороге в районе д. Замараево на машине своего знакомого «№ и его остановили сотрудники ДПС, он сразу сказал им, что у него нет водительского удостоверения. Его пригласили в патрульный автомобиль, проверили по базам. Сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления автомобилем. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал отрицательный результат. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, он согласился. В ходе медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, так как в начале октября 2023 года употребил наркотическое средство путем курения (л.д. 100-102). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями свидетелей. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО3 следует, что они работают инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве 

<

адрес>. Около 02 час 30 мин. они остановили автомобиль №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ-0263, с чем тот согласился. Все действия фиксировались на видео. Состояние алкогольного опьянения прибором не было установлено. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему предложили проехать в наркологический диспансер, с чем тот согласился. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 39-40, 41-42).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на 509 км автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «М-7 Волга» вблизи д. Замараево Пермского муниципального округа в связи с имеющимися у него признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Лансер 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 6);

-копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/24-10-2022/196946737, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ-0263, поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ- 0263, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 7);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено в 03 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,00 мг/л (л.д. 8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 11); 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических средах ФИО1 обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Мицубиси Лансер 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, задержано и передано собственнику (л.д. 25); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 31-33); 

- справкой отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбывал административный арест в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); 

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля, сотовый телефон с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 48-52). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе дознания по делу, ни в судебном заседании своей виновности в преступлении, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО1 признаки преступления, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отражены результаты химико-токсикологического исследования, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 1.5», находясь в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие четырех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка жены от предыдущего брака, наличие на иждивении неработающей жены и ее матери. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в его раскрытии, судом не установлено, сторонами не представлено. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что преступление было раскрыто не по инициативе ФИО2 Сам по себе факт дачи ФИО1 признательных показаний о совершенном им в условиях очевидности преступления не влечет автоматического признания этого активным способствованием расследованию преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено до постановления приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2024. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. Учитывая полные данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в целях самостоятельного следования к месту отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении детей и жены, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественное доказательство: диск - хранить в уголовном деле. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-61