дело № 12-623/19

УИД 26RS0035-01-2019-000271-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Коваленко О.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от дата отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку она, являясь собственником транспортного средства, не имеет водительского удостоверения и не может управлять автомобилем.

Указала также, что она не была уведомлена о вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, копия постановления не была ей направлена, и она не знала о привлечении ее к ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем пропустила льготный срок (20 дней) оплаты штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Участники процесса не ходатайствовали перед судом о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 21 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, серийный №.00-09 17-1 43671, номер сертификата 08/5818, проверка действительна до дата).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по СК на запрос суда, согласно которому по состоянию на дата, среди лиц, получивших водительское удостоверение ФИО1 не значится.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является сыном заявителя ФИО1 и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления не была ей направлена нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении от дата, было направлено заказным письмом с Штрих-кодами почтового идентификатора 99996701845818 ФИО1 в рамках исполнения государственного контракта № «На оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд 

<

адрес>». Контракт заключен между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА» дата. Доставка и вручение почтовых отправлений осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «НПС Сибирь», субподрядчиком ООО «АВРОРА».

Почтовое оправление ШПИ 99996701845818 было загружено дата и выдано в доставку дата, дата и дата были попытки вручения, однако в связи с тем, что в момент визита курьера адресата по указанному адресу не оказалось, были оставлены извещения. По истечению срока хранения, почтовая корреспонденция дата была возвращена отправителю, что следует из ответа ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» на запрос Шпаковского районного суда СК № от дата.

Таким образом, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 имела возможность своевременно получать информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, и имела возможность уплатить штраф в размере половины назначенной суммы штрафа, вместе с тем, каких-либо действий к оплате штрафа в размере половины от суммы назначенного штрафа ею не предпринималось.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по адресу ее жительства.

Таким образом, доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению Шпаковского районного суда СК от дата жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от дата в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП считается поданной в срок.

Таким образом порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата – отказать.

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н.Коваленко