Мотивированное 

постановление

 изготовлено 16 октября 2025 года

Мировой судья Казанцев Д.С. 

дело № 10-13/2025

УИД:66MS0134-01-2025-001706-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов 16 октября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е., 

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 08 месяцев заменена осужденному ФИО1 лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно апелляционной жалобе и дополнений к ней осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, указывает, что от отбывания принудительных работ не уклонялся, а находился на стационарном лечении в ГКБ № 

<

адрес>, что не было учтено судом, выражает своё несогласие в части определенного мировым судьей рецидива преступлений и вида исправительного учреждения при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит исправить описки по тексту постановления, связанные с неверным указанием его инициалов

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, также указал, что просит изменить вид режима на колонию-поселение, также указал, что не прибыл в УФИЦ по причине нахождения на лечении в стационаре. Выписавшись из больницы ДД.ММ.ГГГГ, явился в ФКУ УИИ по месту жительства, принес и отдал повестку в суд на судебное заседание по гражданскому делу, назначенное по вопросу ограничения его в родительских правах, с целью отложения срока направления в УФИЦ. Позднее сменил место жительства, переехав к сожительнице, т.к. ей необходима была его помощь. О смене места жительства ФКУ УИИ не уведомил, вопросом положительного разрешения отсрочки срока прибытия в УФИЦ не интересовался, туда больше не звонил, не ходил.

Представитель УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, явка не признана судом обязательной.

Помощник прокурора просил апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО3 неотбытой части принудительных работ лишением свободы мотивированны, основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, и не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок (пункты «а» и «б» части 1 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из системного толкования положений части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктов «а» и «б» части 1 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что для замены принудительных работ лишением свободы достаточно уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ путем уклонения от получения предписания и несвоевременной явки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из исследованных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства (л.д.6, 7). Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО3 обязан был прибыть для отбытия принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Предписание осужденному вручено не было по причине неустановления его места нахождения, ввиду отсутствия по известному инспекции месту жительства при неоднократных выездах, нахождении абонента при осуществлении телефонных звонков вне зоны доступа, отсутствии у инспекции информации о фактическом месте нахождении осужденного (л.д.5). Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его местонахождение установлено, он задержан по 

<

адрес> (л.д.9,10-11). Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ГУФСИН России по Свердловской области о заключении под стражу ФИО1 удовлетворено, осуждённый заключён под стражу на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 08 месяцев заменена осужденному ФИО1 лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.30-31).

Согласно пояснениям осужденного, данным ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 пояснял, что находился в больнице № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехал жить на 

<

адрес>, от ФКУ УИИ не скрывался, телефон утерял, поэтому на звонки инспекторов не отвечал. В отношении него в суде находится еще одно уголовное дело, по которому назначено производство экспертизы, о чем он также извещал инспекцию, передав повестку ан судебное заседание через дежурную часть. Данные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания и последующего убытия в к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин, сменил место жительства, не сообщив об этом сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск. Уважительных причин неприбытия осужденного в инспекцию после его выздоровления не имеется. (л.д.12 оборот).

Суду в ходе рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы осуждённый ФИО1 пояснял, что после выписки из больницы в уголовно-исполнительную инспекцию не приходил, о смене места жительства в инспекцию не сообщил (л.д.30). С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорируя разъяснения о последствиях неполучения предписания и неявки к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию и исправительный центр для отбывания принудительных работ не прибыл, суду в ходе рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы, равно как и суду при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, какого-либо оправдательного документа в подтверждение уважительности своей неявки в ФКУ УИИ по месту жительства и УФИЦ не представил. 

Представленная суду апелляционной инстанции копия выписного эпикриза ГАУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» (л.д.50-51) свидетельствует о нахождении ФИО1 в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наличии уважительных причин для личной неявки в ФКУ УИИ лишь на этот период времени, однако не является оправдательным документом, свидетельствующим о невозможности, с учетом установленного диагноза и состояния осуждённого, уведомить инспекторов ФКУ УИИ о его фактическом местонахождении. После выписки ДД.ММ.ГГГГ из стационара и вплоть до объявления его в розыск осуждённым ФИО1 какие-либо меры к надлежащему исполнению возложенной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности получения предписания и самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания не предпринимались.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорируя разъяснения о последствиях нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, игнорируя разъяснения о последствиях неполучения предписания и неявки в УФИЦ в установленный предписанием срок, на звонки инспекторов не отвечал, уважительных причин невозможности своевременного убытия в исправительный центр по истечении установленного срока не сообщил, в дальнейшем в ФКУ УИИ и в УФИЦ самостоятельно не прибыл, скрылся, покинув место своего жительства. Суду в ходе рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы, равно как и суду при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 каких-либо оправдательных документов в подтверждении уважительности неполучения предписания и неприбытия в УФИЦ в установленный срок не представил, в связи с чем мировым судьей обоснованно, в силу пункта «а» части 1 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признан лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ. 

С учетом данных о личности осуждённого, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, допущенного им нарушения, фактического наличия в его действиях установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, вынесенным в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3, в суд не представлено, имеющиеся социально-опасные заболевания (л.д.49) не препятствуют его содержанию под стражей. Кроме того, в системе пенитенциарных учреждений предусмотрена организация соответствующей медицинской помощи, при которой состояние здоровья осуждённого ФИО1 может быть контролируемым в условиях содержания под стражей.

Срок не отбытой части наказания по приговору суда определён верно, мировым судьей также произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришёл мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопросов о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания с учетом наличия у осуждённого тяжелых хронических заболеваний и отбытия ? назначенного наказания, изменения режима отбывания наказания со на более мягкий, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного постановления, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущена явная техническая описка в инициалах осужденного ФИО1, указанных как «Чолак А.С.». 

В этой части постановление подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 28.08.2025– изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления инициалы осуждённого, указав вместо «Чолак А.С.» верные - «ФИО1».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнение к ней– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Ильиных