г. 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13,

представителя ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО5,

представителей соответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8,

представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКУ «Дагестанавтодор», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по РД, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» обязании устранить нарушенное право истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по РД, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФГБУ «ФКП Росреестра по РД»: 

* обязании ГКУ «Дагестанавтодор» устранить нарушения права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000016:1376 путем демонтирования автомобильной дороги республиканского значения и путепровода, вынесения ее за пределы границ указанного земельного участка;

* о взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком 1 565 313 руб, ссылаясь на следующее. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок был образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:421 площадью 29000 кв.м, поставленным на кадастровый учет с определением границ местоположения еще в 2006 году.

Полагает, что с момента возникновения у истца права собственности истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, поскольку вдоль указанного участка проходит республиканская автомобильная дорога, оперативным собственником которой является ГКУ «Дагестанавтодор».

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить нарушение прав и законных интересов путем демонтажа участка автомобильной дороги, однако никаких действий ответчик не предпринял.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Цестрис-Аудит» рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащем истцу, составляет 521 771 руб в год, за период с даты регистрации права собственности по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 565 313 руб, что и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО5 иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Указанная дорога проложена в пределах существующей полосы отвода шириной 8 метров, в силу чего в ходе оформления земель в частную собственность допущена ошибка - наложение смежных участков на автомобильную дорогу.

Следует учитывать, что земельные участки, в том числе спорный земельный участок истца с кадастровым номером 05:40:000016:1376, вдоль автомобильной дороги выделены незаконно, то есть без согласования с ГКУ «Дагестанавтодор», что является нарушением требований законодательства в сфере транспорта.

Он заявил, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Цестрис-Аудит» является неправильным, т.к. при применении сравнительного подхода выбраны в качестве объектов аналогов земельные участки, с иным видом разрешенного использования, что не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, федерального стандарта оценки №№, 2, 7, утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № и, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному закону № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации», тогда как вышеназванные нормы предусматривают обязательность выбора объектов аналогов со схожим сегментом рынка, однако этого специалистом не сделано; а такжеспециалистом не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, в силу чего стоимость земельного участка, которая определяется в целях их выкупа или взыскания их стоимости будет намного больше чем фактическая её стоимость, в связи с чем ГКУ «Дагестанавтодор» не согласно с результатами экспертизы.

Согласно требованиям п. 10 ФСО № объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следует учесть, что истец не обосновал отказ от применения доходного и затратного подходов, что также является обязательным при оценке недвижимости.

Более того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что орган местного самоуправления при предоставлении земельных участков гражданам в придорожной полосе обязан был согласовать с учреждением, созданным субъектом Российской Федерации для проведения государственной политики в области содержания, строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения, т.е. с ГКУ «Дагестанавтодор» в целях предотвращения возможных препятствий при осуществлении ГКУ«Дагестанавтодор» возложенных учредителем функций.

При таких обстоятельствах, считает, что ГКУ «Дагестанавтодор» осуществляет содержание автомобильной дороги в пределах существующей полосы отвода, которая предоставлена администрацией 

<

адрес>, в предоставлении земель вдоль автомобильной дороги и на земельном участке ФИО2 ГКУ «Дагестанавтодор» участия не принимало, в силу чего Учреждение не нарушало права собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве соответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО6 иск не признала.

Представители привлеченного судом в качестве ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не признали и просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 иск не признал. 

Привлеченные судом в качестве третьего лица Управление Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, в суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и определения судьи, не представили в суд ни отзыва, ни возражений. 

Представители ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8, представитель соответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО6 и представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, при отложении рассмотрения дела по их ходатайству, в суд повторно не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ранее они дали свои объяснения.

Истец ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по РД и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии справилами ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно норм ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан собственникам находящихся на нем зданий, строений и сооружений от 11.12.2009г. за №, Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан обязуется передать в собственность ФИО10, а ФИО10 обязуется принять и оплатить по цене 221560 руб в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором земельный участок площадью 29000 кв.м., являющийся собственностью Республики Дагестан, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, из категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 05:40:000016:0421, площадью 29000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, необходимый для содержания и обслуживания помещений коровника и свинарника, находящихся в собственности ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № и ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 35-38).

Также из свидетельства о регистрации права от 11.02.2010г. следует, что ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:0421, расположенный по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (л.д. 28).

* межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:421, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (л.д. 20-33),

* кадастровый паспорт 05:40:000016:0421 (л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, ФИО3 продал ФИО2 земельный участок площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000016:1376, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (л.д. 43-44).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1376, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в филиал ФКУ Упрдор «Каспий» в 

<

адрес> с заявлением об устранении нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем демонтажа участка ФАД «Кавказ», проходящего внутри границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:1376, в случае неисполнения требований, изложенных в п.1 выкупить у ФИО2 земельный участок по его рыночной стоимости 5 000 000 руб. (л.д. 45).

Как следует из ответа ФКУ Упрдор «Каспий», Федеральная автомобильная дорога «Кавказ» не затрагивает принадлежащий ФИО2 земельный участок, оснований для его выкупа не имеется. Какие-либо права и интересы истца ФКУ Упрдор «Каспий» не нарушены.Вдоль земельного участка истца проходит республиканская автомобильная дорога, оперативным собственником которой является ГКУ «Дагестанавтодор» (л.д. 46).

Согласно материалам дела, ГКУ «Дагестанавтодор» рассмотрело обращение ФИО2 и сообщило, что ГКУ «Дагестанавтодор» направило письмо директору ООО «Дагестан Кадастр Съемка» ФИО11 с просьбой дать разъяснения по данному делу (л.д. 47). 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Цестрис-Аудит» усматривается, что рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, составляет 521 771 руб в год, за период с даты регистрации права собственности по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 565 313 рублей (л.д. 48-75).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в его пользу в основу решения суда, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес правового управления Администрации ГОсВД «

<

адрес>» сообщено: решения уполномоченного органа Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в постоянное (бессрочное) пользование в собственность РД для дальнейшей передачи в постоянное пользование ГКУ «Дагестанавтодор» на основании ст.154 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонду Управления не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Цестрис-Аудит» также не может быть принято как доказательство по делу и положено в основу решения суда в пользу истца, поскольку не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, с его выводами не согласна сторона ответчика, заявляя, что при применении сравнительного подхода выбраны в качестве объектов аналогов земельные участки, с иным видом разрешенного использования, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, федерального стандарта оценки №№, 2, 7, утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № и, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации», тогда как вышеназванные нормы предусматривают обязательность выбора объектов аналогов со схожим сегментом рынка, однако этого специалистом не сделано; а также оно вызывает у суда сомнение в его правильности и объективности. 

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы представителя ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО5, который заявил, что указанная дорога проложена в пределах существующей полосы отвода шириной 8 метров, в силу чего в ходе оформления земель в частную собственность допущена ошибка - наложение смежных участков на автомобильную дорогу.

Следует отметить, что земельные участки, в том числе земельный участок истца с кадастровым номером 05:40:000016:1376, вдоль автомобильной дороги выделены с нарушением норм гражданского законодательства, то есть без согласования с ГКУ «Дагестанавтодор», что также является нарушением требований законодательства в сфере транспорта.

Орган местного самоуправления при предоставлении земельных участков гражданам в придорожной полосе обязан был согласовать с учреждением, созданным субъектом Российской Федерации для проведения государственной политики в области содержания, строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения, т.е. с ответчиком ГКУ «Дагестанавтодор», что также не было сделано.

Как установлено судом и усматривается из материалов, ответчик ГКУ «Дагестанавтодор» осуществляет содержание автомобильной дороги в пределах существующей полосы отвода, которая предоставлена администрацией 

<

адрес>, в процессе предоставления земель вдоль автомобильной дороги и на земельном участке ФИО2 ГКУ «Дагестанавтодор» участия не принимало.

Между тем, суд также учитывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан продало ФИО10 по цене 221560 руб земельный участок площадью 29000 кв.м., являющийся собственностью Республики Дагестан, в то же время за часть указанного участка истец просит суд взыскать 1565313 руб.

Разрешая требования истца обязании ГКУ «Дагестанавтодор» устранить нарушения права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000016:1376 путем обязания ответчика демонтировать автомобильную дорогу и путепровод, вынесения ее за пределы границ указанного земельного участка и взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за неправомерное пользование земельным участком с кадастровым номером 05:40:000016:1376 в размере 1 565 313 руб, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для их удовлетворения и несоответствия выбранного способа защиты нарушенному праву. При этом суд отмечает, что разрушение автомобильной дороги путем демонтирования автомобильной дороги республиканского значения и путепровода, вынесения ее за пределы границ указанного земельного участка, никак не отвечает интересам государства и общества.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 12, 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГКУ «Дагестанавтодор», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по РД, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФГБУ «ФКП Росреестра по РД».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов