Судья: Арефьева Н.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 августа 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЛИАС» ФИО3 на постановление судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЛИАС»,

установил:

Постановлением судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЛИАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «ЛИАС» ФИО3 обратилась с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав генерального директора ООО УК «ЛИАС» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (статья 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что ООО «ЛИАС» ИНН 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу, тем самым нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Факт незаконного привлечения ООО «ЛИАС» к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИАЗ ОИК УВМ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории 

<

адрес> (л.д.41-42); копией протокола ВМ№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.50); копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.49) и другими материалами дела.

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника по уборке улицы по адресу 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> На работу устраивалась по устной договоренности с представителем ООО УК «ЛИАС». Патента не имеет. На момент проверки сотрудниками полиции осуществляла уборку возле 

<

адрес>,

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и прилегающей территории.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 не имеется. ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, русским языком ФИО1 владеет, в переводчике не нуждается.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности в качестве дворника объективно подтверждается видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, для фиксации факта нарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол осмотра. В протоколе осмотра указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы и видеоматериалы.

Довод Общества о том, что осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица, что является нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется, поскольку правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом, в связи с чем, нарушений данной нормы апелляционный суд не усматривает.

Доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЛИАС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в РФ. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ЛИАС» в материалах дела не имеется.

ООО «ЛИАС» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не привлекало на работу иностранного гражданина, о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК "ЛИАС" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Обществу в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЛИАС», - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЛИАС» ФИО3 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4