П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО3, 

защитника Куракина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, не занятого пенсионера, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

административно задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры в связи с аморальным поведением ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения ругался на ФИО3 нецензурной бранью, замахивался руками и ногами, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО4 один удар рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, отчего ФИО4 упал на землю, потеряв сознание. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3, наклонившись к лежащему на земле ФИО4, умышленно нанес ему множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область челюсти. В результате своих преступных действий ФИО9 умышленно причинил ФИО4 телесное повреждение 

<

данные изъяты>

В суде подсудимый ФИО3 вину признал частично, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, уточнил, что потерпевший ФИО4 сбил его (ФИО3) с ног и начал пинать, а он защищался.

В суде показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на следствии в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого дополнительно 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 

<

данные изъяты> со свидетелем ФИО12 

<

данные изъяты>), в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома в вечернее время в нетрезвом состоянии. Около 

<

данные изъяты> пошел в магазин по 

<

адрес>, чтобы купить спиртное, взял банковскую карту. Подошел к сидящим в парке на лавочке мужчинам, которые распивали спиртные напитки, сказал им, что после возвращения из магазина вернется к ним. За ним пошли двое незнакомых мужчин, каждый – в алкогольном опьянении, один из них – ФИО4 (узнал от следователя). Он спрашивал у мужчин неоднократно, зачем они идут следом за ним, они ничего не говорили. Он не смог купить спиртное, так как на карте не было денег, и пошел обратно домой, мужчины – за ним следом, обзывая его лгуном в грубой форме. Он просил их не идти за ним, но мужчины продолжали его оскорблять и преследовать, угроз от них не было. Ближе к концу парка он остановился, и между ними произошел словесный конфликт, затем – потасовка, он говорил, чтобы мужчины не шли за ним. ФИО4 стоял напротив, а второй мужчина – за ФИО4 Он хотел оттолкнуть ФИО4, который в ответ выразился нецензурной бранью и нанес ему удар рукой в грудь. Он (ФИО3) потерял равновесие и упал на спину на землю., ударившись левым плечом. Боли от этого он не почувствовал и упал не от удара, а просто не удержался на ногах. Лежа на земле, увидел, что ФИО4 пытается ударить его своими ногами по его ногам. Он, лежа и защищаясь, стал отмахиваться ногами. Поскольку ФИО4 был в состоянии опьянения, им удары по его (ФИО3) ногам не были скоординированы, и поэтому он (ФИО3) за свою жизнь и здоровье не опасался, только сильнее разозлился на ФИО4, который так и не ударил его. Ему (ФИО3) удалось встать на ноги, и он сразу же нанес рукой, сжатой в кулак, удар с левой стороны в челюсть, от которого ФИО10 упал на землю и потерял сознание. После этого он (ФИО3) подошел и стал наносить удары рукой, сжатой в кулак, ФИО4 в обе стороны челюсти. Ударов было более пяти. Когда он бил ФИО4, то видел, что тот находится без сознания, не пытается как-либо защищаться. Он продолжал наносить ему удары, так как очень был зол на него. Второго мужчину не видел, предполагает, что он убежал. После того, как закончил наносить удары, он отошел от ФИО4 в сторону, а ФИО4 зашевелился и издал какие-то звуки, поэтому он понял, что ФИО4 живой, и тогда пошел домой. Дома рассказал о событии супруге ФИО25 Вину признает и раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде преступление бы не совершил. Через неделю он обратился в травмпункт с жалобой 

<

данные изъяты>, находился на лечении 

<

данные изъяты>, данную травму получил в результате падения и удара о землю 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания в суде поддержал, уточняя, что он упал на землю именно от удара ФИО4 ему в область солнечного сплетения, что некоторые удары ногами ФИО4 ему, лежащему на земле, все-таки нанес, и ФИО4 первым тем самым совершил в отношении него преступление, кроме того, он сам в момент события находился уже в нормальном состоянии, так как после распития утром пива он поспал.

В ходе дополнительного допроса на следствии показал, что ранее объяснял, что наносил удары ФИО4 в челюсть, подразумевая область лица до глаз. Крови не было. В руках у него и у ФИО4 ничего не было. К ФИО4 за удар ему в грудь он претензий не имеет. Поверхность земли, где происходило событие, была ровной, поросшей травой. Считает, что поведение ФИО4 имело провокационный характер, поэтому он разозлился на него, утверждает, что он не защищался от ФИО4, а конфликтовал с ним (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что он защищался в тот момент, когда ФИО4ему, лежащему на земле, наносил удары. Протокол допроса подписал, не читая, поэтому возникли противоречия.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал место, где происходило событие, в ходе которого он умышленно причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения, давал аналогичные своим прежним показания, подробно отражая детали события 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 оглашенный протокол проверки показаний на месте подтвердил, уточнил, что настаивает на своих показаниях о том, что ФИО4 его ударил, он упал от его удара на землю и защищался ногами.

В ходе допроса в качестве обвиняемого давал аналогичные своим прежним показания 

<

данные изъяты>

В суде подсудимый ФИО3 пояснил, что протокол допроса, возможно, подписал, не читая, так как не помнит обстоятельства допроса.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 давал аналогичные показания, кроме того, показал, что в ходе словесного конфликта с мужчинами он хотел оттолкнуть рукой стоящего напротив него ФИО4, но ФИО4 от удара увернулся, а он, потеряв равновесие, упал на спину на землю, ударившись левым плечом о землю, возможно, ему удар по телу нанес ФИО4 Уточнил, что затем он наносил лежащему ФИО4 удары, склонившись над ним, в обе стороны челюсти, ударов нанес более пяти, но не более десяти. Принес извинение за совершенное преступление ФИО4 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 после оглашения показаний заявил, что протокол подписал, не читая, с адвокатом общался недолго после первого допроса. При этом он давал такие показания, так как следователь ему пояснял, что в дальнейшем еще есть возможность вносить уточнения по показаниям.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 давал аналогичные прежним показания, поясняя, что в ходе словесного конфликта с мужчинами он хотел оттолкнуть ФИО4 в плечо и протянул руку в его сторону, но ФИО4 нанес ему удар рукой в грудь, то есть «сбил его на противоходе». Он потерял равновесие и упал на спину, ударившись о землю левым плечом. Кроме того, когда наносил лежащему ФИО4 удары, услышал крики посторонних людей о том, чтобы ему успокоиться, тогда он отошел от ФИО4, затем вернулся к нему и стал его шевелить, пока ФИО4 не начал издавать какие-то звуки. К нему (ФИО3) подбежал второй мужчина, который ранее находился с ФИО4, и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в лицо, после этого убежал 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания поддержал, пояснив при этом, что он не знал достоверно, потерял ли сознание ФИО4, и он защищался от попыток ФИО4 нанести ему удары ногами, что имелись соприкосновения. 

На уточняющие вопросы в суде подтвердил, что наносил ФИО4 удары от злости, от неожиданности, не хотел ему ничего причинять, только хотел его отодвинуть и вынужден был защищаться, чтобы прекратить драку, мужчин было двое, он ожидал нападения и от второго мужчины, этот второй мужчина нанес ему потом удар.

Затем, после исследования в суде всех доказательств, подсудимый ФИО3 заявил, что вину признает полностью, однако на уточняющие вопросы пояснил, что признает нанесение им ударов ФИО4, от которых возникли последствия, имеющиеся у потерпевшего, однако умысла он не имел, желал только причинить боль ФИО4, кроме того, он защищался от него и от второго мужчины. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установленного судом, кроме показаний самого подсудимого, также подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился в легкой степени опьянения, его мать ФИО11 дала ему 100 рублей, и он пошел домой, более ничего не помнит. Очнулся через несколько дней в реанимации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С ФИО3 не знаком. В состоянии опьянения всегда спокоен, агрессии никогда не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, на носилках доставили домой. Уход обеспечивает его мама. Стал сидеть, разговаривать, говорить, писать и читать. Но не помнит по-прежнему событие от ДД.ММ.ГГГГ и плохо запоминает новое, испытывает постоянные головные боли и боли в пояснице. Передвигается только по комнате с помощью ходунков или, держась за стену. 

<

данные изъяты>. Холост, детей не имеет.

Показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО11 подтверждается, что ФИО4 – ее сын, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приходил к ней в состоянии легкого опьянения. После этого он не приходил и не звонил, она заявила в полицию, и сотрудник полиции ей сообщил, что сын после избиения находится в реанимации. В больнице ей сказали, что сын в состоянии комы, 

<

данные изъяты>. У сына с правой стороны лица имелась «цветущая» гематома сине-желтого цвета, была раздроблена челюсть, сломаны ребра. Только ДД.ММ.ГГГГ сына отключили от аппарата искусственного дыхания и перевели в отдел нейрохирургии. ДД.ММ.ГГГГ сына на носилках отправили домой на амбулаторное лечение, он не разговаривал, не сидел, не поворачивался, голова и спина у него не держались, она занималась его лечением и реабилитацией. Она ходила в 

<

данные изъяты> показывала фотографию сына и расспрашивала о событии. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уже задержали сотрудники полиции, проходящая мимо женщина с молодым человеком ей представилась женой ФИО3 и сказала, что сына избил ее муж, а Даниил, пасынок ФИО3, рассказал, что сына ФИО3 бил рукой, кулаком, нанес 20 ударов, сын в это время лежал на земле, не сопротивлялся, оба были пьяными, какие-то парни «оттащили» ФИО3 от ФИО4, и тот им еще сказал: «спасибо, ребята, а то я слишком увлекся». Жена ФИО3 характеризовала ей мужа плохо. Сын (ФИО4) после того события ничего не помнит, не понимает. Сейчас сын начал ходить, его по-прежнему лечат, она ему помогает, осуществляет за ним уход, 

<

данные изъяты>, они испытывают материальные трудности. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ей после судебного заседания возместили 30000 рублей, на очной ставке ФИО3 извинялся. Ее сын имеет спокойный характер, даже в состоянии алкогольного опьянения может только шутить, не способен выпрашивать и настаивать. Рост сына 173 см, вес был не более 70 кг, он намного ниже и меньше ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он возвращался домой, увидел перед собой на расстоянии 100 метров идущего отца, то есть отчима ФИО3, за ним шли двое мужчин, один из них – ФИО4 ФИО3 остановился, повернулся к ФИО4 и протянул руку, чтобы оттолкнуть его, то есть отец развел руками в стороны и попытался оттолкнуть от себя приближающегося ФИО4, ФИО4 замахнулся рукой на ФИО3 Оттолкну ли отец ФИО4, ударил ли ФИО4 отца, он сам не видел из-за расстояния. ФИО3 упал на землю и стал защищаться от ФИО4 ногами, поскольку ФИО4 стал пинать его, однако доходили ли его удары до цели, он (ФИО12) также не видел. Он приблизился к ним, заметил, что поверхность земли была ровной, покрытая травой. Отец встал и нанес ФИО4 удар в челюсть, ФИО4 сразу упал на землю. Отец оглянулся в поисках второго мужчины и стал дальше бить лежащего ФИО4 рукой, нагнувшись над ним, и таким образом он наносил удары ему в челюсть, всего 4-6 ударов. Драка прекратилась, отец успокоился, встал. Потом появились еще люди, они стали к ним подходить. Второй мужчина, который ранее был с ФИО4, или кто-то другой ударил отца, он потерял равновесие, но не упал, затем ушел домой. Он (ФИО12) подошел ближе и увидел, что ФИО4 шевелится. Когда еще только началась драка, он позвонил матери и сказал, что избивают отца, потом – что уже отец избивает, и мать просила не вмешиваться, вызвать полицию. Он увидел полицейскую машину и ушел домой, мать попросила его вернуться и в случае необходимости вызвать «скорую помощь». Он пришел на место, ФИО4 уже сидел на траве, он видел у него в области челюсти покраснение от ударов, крови не было. Какая-то женщина спросила у ФИО4, нужна ли ему помощь, он ответил отрицательно, тогда он (ФИО12) вернулся домой.

На уточняющие вопросы в суде дополнил, что после события они с матерью встречались с представителем потерпевшего, матерью ФИО4, и он рассказывал ей о событии, в том числе о нанесении его отцом ее сыну 5-6 ударов, о большем количестве ударов он ей точно ничего не говорил. Характеризует своего отца как доброго, у него хорошие отношения со всеми членами семьи.

Также в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенными в части возникших противоречий показаниями на следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО13 

<

данные изъяты> подтверждается, что он (свидетель) шел и, приближаясь, увидел, как отчим разговаривает с ФИО4, затем ФИО4 замахнулся рукой, сжатой в кулак, на отчима, тот увернулся от удара и упал на землю. Он не видел, нанес ли ему ФИО4 удар кулаком или нет, но ему показалось, что ФИО4 ударил его отчима кулаком в лицо. Кроме того, увидел, что его отчим прекратил наносить лежащему на земле ФИО4 удары потому, что стали кричать незнакомые люди, просили прекратить избиение. При этом ФИО4 лежал на земле и никакого сопротивления не оказывал и не вставал. ФИО4 поднимали с земли незнакомые люди. Затем, когда он (свидетель) вернулся вновь на место по просьбе матери узнать, нужно ли вызвать «скорую помощь», он видел на лице ФИО4 кровь и покраснение кожи от ударов.

На очной ставке показал, что он (ФИО12) увидел ФИО3, который разговаривал с ФИО4, затем ФИО3 протянул руку в сторону ФИО4, наверное, чтобы оттолкнуть его от себя, но в этот момент ФИО4 нанес ФИО3 удар рукой, сжатой в кулак, в грудь, и отчим упал на землю на спину. Ранее давал показания, что ФИО4 только замахивался на ФИО3, но теперь вспомнил, что ФИО4 именно нанес удар рукой в грудь ФИО3, и он это видел, не смотря на расстояние до них. Затем от криков посторонних людей ФИО3 прекратил наносить удары и отошел от него.

После оглашения показаний в суде свидетель ФИО12 пояснил, что действительно давал на следствии показания, но именно его показания в суде - достоверные, и он настаивает на них, он такие же показания давал и следователю, но следователь его показания редактировал, изменял и не записал его пояснения. Он (свидетель) не внес замечания в протокол, так как не знал об этом праве. На уточняющие вопросы суда подтвердил, что помнит, как сначала отец пытался оттолкнуть ФИО4, видел, что перед этим ФИО4 замахнулся на отца кулаком. Подтвердил, что очная ставка проходила, и он такие показания давал.

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ утором ее муж ФИО3 пришел с работы, распил две бутылки пива, поспал и около 20 часов ушел в магазин за пивом. Затем ей позвонил сын Даниил и сообщил, что он видел отца в парке, идущего к дому, потом сказал, что отца бьют, и она велела сыну вызвать полицию. Перезвонила сыну минуты через две, и сын сообщил, что мужчина пинает отца ногами, затем отец поднялся и ударил рукой мужчину, и тот упал. Она вновь велела вызвать полицию и «скорую помощь». Затем ФИО3 вернулся домой, его одежда была грязной, на лице с левой стороны были синяк и опухоль. Он ей рассказал, что шел домой, к нему «пристали» двое мужчин и напали на него, оскорбляли его, один из мужчин его ударил, и он (ФИО3) подрался. Детали и подробности он ей не рассказывал. Затем она еще позвонила сыну и от него узнала, что приехала «скорая помощь», ФИО4 поднялся и сам подошел к машине. ФИО3 жаловался ей на боль в плече и челюсти, пояснил, что в челюсть его ударил второй мужчина.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО12 на следствии 

<

данные изъяты> оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, подтверждается, что ее муж ФИО3 пошел в магазин за пивом, примерно через полчаса ей позвонил сын ФИО5 и сообщил, что увидел в 

<

адрес> как ее бывшему мужу, лежащему на земле, незнакомый мужчина пытается нанести удары ногой по телу, а позже сын сказал, что ее бывший муж избивает мужчину. Затем ее муж ей рассказал, что он пошел в павильон за пивом, незнакомые мужчины пошли за ним, стали оскорблять его нецензурной бранью из-за того, что он ничего не купил. Муж несколько раз просил их за ним не ходить, а когда они все прошли в парк, ФИО4 первым попытался нанести удар мужу, в результате чего между ними произошла «потасовка», муж увернулся от удара ФИО4, но потерял равновесие и упал на землю на спину. ФИО4 пытался нанести ему удары ногой по телу, но муж отмахивался от ударов своими ногами, лежа на спине. Через некоторое время она узнала от мужа, что его задержали по подозрению в избиении мужчины, который находился в больнице в состоянии комы.

Свидетель ФИО12 оглашенные в суде показания поддержала и дополнила, что готова оказать финансовую помощь ФИО4 в размере 30000 рублей, с его матерью у нее возникли неприязненные отношения. Кроме того, на уточняющий вопрос дополнила, что при первоначальном допросе они с сыном говорили, что им известно со слов ФИО3 о том, что ФИО4 ударил его (подсудимого), а следователь им сказала, что сам ФИО3 отрицает нанесение ему удара ФИО4, поэтому они затем и показывали, что удара, якобы, не было, и она подписала те показания, на которых настаивал следователь, а не которые она сама давала. При этом она подписала данный протокол добровольно, ее никто не принуждал.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 

<

данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> экипаж выезжал по факту избиения мужчины 

<

адрес>. На месте уже находилась машина «скорой помощи», врачи мужчине оказывали помощь, у мужчины на голове была повязка. От мужчины слышался запах алкоголя. Его речь была нарушена. Он отказался давать и писать пояснения. Лицо мужчины было покрасневшим, большую часть закрывала повязка. Детали он (свидетель) уже не помнит за давностью события.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашенными в части возникших противоречий показаниями свидетеля ФИО14 

<

данные изъяты> также подтверждается, что по прибытию по адресу он увидел мужчину, который представился ФИО4, он сидел в машине «скорой помощи», ФИО4 им (сотрудникам полиции) пояснил, что его избил какой-то ранее незнакомый мужчина.

Свидетель ФИО14 оглашенные показания поддержал.

Оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), затем данными в суде показаниями свидетеля ФИО15 аналогично подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> услышала крики, мужские голоса, затем увидела, что один мужчина лежит на траве, а второй мужчина высокого роста наносил ему в лицо удары рукой, сжатой в кулак. Лежащий мужчина сопротивления не оказывал, находился без сознания, как ей показалось, поскольку вообще не шевелился. Второй мужчина нанес первому около 5-6 таких ударов. Она с подругой затем подходила к лежащему мужчине, он очнулся, сам сел на траву. Рядом никаких твердых предметов не было. У него видела на лице покраснения в районе нижней челюсти. Подруга вызвала «скорую помощь», первого мужчину, который сам дошел до машины, госпитализировали, второго она не видела.

Поскольку в суде подсудимый ФИО3 выдвинул версии, что он защищался от мужчин, что ФИО4 могли причинить вред здоровью иные лица, а не он, суд вызвал ранее неявившуюся ФИО15 для допроса как очевидца события для дополнительного выяснения обстоятельств.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что услышали крики подростков: «Драка!», увидела, что подсудимый ударил кулаком мужчину в голову, и тот сразу упал. Она не видела, чтобы мужчина пытался ударить подсудимого. Потерпевший упал, и подсудимый «начал его добивать, руками бил его так, что звук треска стоял», нанес по голове 5-7 ударов кулаком с силой. Потерпевший был как будто без сознания, он просто лежал. Она находилась недалеко, все хорошо видела. Она подбежала к подсудимому, его оттолкнула, он на нее смотрел «дикими» глазами. Подбежали еще парни, мужчины, до этого никого не было рядом. У потерпевшего на лице была кровь, он не шевелился, никак не реагировал. Подсудимый постоял и ушел. Вызвали «скорую помощь», врачи подошли к потерпевшему, затем он сам встал и пошел в машину, его увезли. До приезда «скорой помощи» потерпевший не вставал, не падал, врачи его подняли. 

На уточняющий вопрос подтвердила, что ранее она с подсудимым, с потерпевшим не была знакома, видела потерпевшего в парке, он был веселым, оснований оговаривать кого-либо у нее нет.

Показаниями на следствии свидетеля ФИО16 

<

данные изъяты> оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает на «скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов, что у 

<

адрес> избили мужчину, около 

<

данные изъяты> бригада «скорой помощи» прибыла на место. Находящийся мужчина представился как ФИО4, пояснил, что его избили на улице. Жаловался на боли, головокружение. От него слышался запах алкоголя. После осмотра установлена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней и нижней челюсти. Мужчина был госпитализирован в горбольницу ***.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> схемой к нему 

<

данные изъяты> подтверждается, что местом события является территория парка, расположенного 

<

адрес>. Между асфальтированными дорожками – земля, поросшая травой, редко растут деревья. Каких-либо камней, металлических конструкций, других сооружений не обнаружено.

Сообщением в полицию подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что на детской площадке по 

<

адрес> избит мужчина (

<

данные изъяты> Кроме того, справкой дежурного фельдшера подтверждается, что в горбольницу *** ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доставлен ФИО4 с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом нижней челюсти 

<

данные изъяты>

Из карты вызова «скорой помощи» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день поступил вызов 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО4 ввиду избиения, указаны аналогичные жалобы, установлен аналогичный справкам диагноз, отмечена кратковременная потеря сознания, пострадавший доставлен в горбольницу ***, перенесен в отделение на носилках 

<

данные изъяты>

Из выписки из истории болезни в нейрохирургическом отделении 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО4 находился в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения у невролога амбулаторно. 

Протоколом осмотра подтверждается, что в присутствии понятых осмотрена изъятая следователем из медицинского учреждения карта стационарного больного *** на имя ФИО4, дата его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данная карта признана вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** с выводами 

<

данные изъяты> подтверждается, что на основании анализа медицинских документов у ФИО4 обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука, сжатая в кулак, в срок давности, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. С учетом локализации телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса ФИО3

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** 

<

данные изъяты> с выводами, кроме указанных выше, также подтверждается, что потерпевший мог находиться в любом положении тела в момент причинения ему телесных повреждений по отношению к нападавшему при условии доступности зон травматизации действию травмирующего предмета. С учетом локализации телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее причинения как при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3., так и свидетелем ФИО12 С учетом локализации телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, исключается возможность их причинения при падении и ударе спиной и головой о твердую поверхность.

Суд учитывает также то, что данные показания подозреваемого ФИО17 и свидетеля ФИО12, которые эксперт исследовал, суд признает достоверными доказательствами.

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии эксперта ФИО18 

<

данные изъяты> также следует, что телесное повреждение, указанное в заключении эксперта ***, не исключается при неоднократных ударах рукой, сжатой в кулак, в область лица – челюсти. 

Протоколом осмотра подтверждается, что в присутствии понятых осмотрены изъятые в психоневрологическом диспансере амбулаторные карты на имя ФИО4, на имя ФИО3 и признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на следствии экспертом ФИО19 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>, имеющийся у ФИО4, является последствием перенесенной им черепно-мозговой травмы и 

<

данные изъяты> 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** с выводами 

<

данные изъяты>) подтверждается, что ФИО3 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он сохранял ясность сознания и правильно ориентировался в окружающей его обстановке, все его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Протоколом осмотра подтверждается, что в присутствии понятых осмотрены изъятая в горбольнице *** карта стационарного больного на имя ФИО3, изъятая в горбольнице *** карта травматика на имя ФИО3, признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** с выводами подтверждается, что согласно анализу медицинских документов у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом или о таковой при падении и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Не исключается возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате падения и удара плечом о твердую поверхность 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению следователя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 И подсудимый ФИО3 пояснил в суде, что по данному факту он не имеет претензий к ФИО4 Кроме того, из копии приобщенного дополнительно постановления участкового уполномоченного отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, поскольку установлено и подтверждено, что деяния, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют, так как ФИО3 получил телесное повреждение в результате падения, а не от действий ФИО4

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО3, приходит к убеждению, что его показания, данные на следствии, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные показания относятся к установленному судом событию преступления. Суд убедился в том, что на следствии ФИО3 были разъяснены сущность подозрения и обвинения, права и обязанности, что ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае дальнейшего от них отказа и понимал смысл и последствия. Подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, что все показания давал добровольно, без принуждения со стороны, в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте – кроме того и в присутствии понятых. Доводы ФИО3 в суде о том, что с защитником он общался недостаточно, что защитник отсутствовал на очной ставке и приходил не вовремя, суд признает необоснованными, поскольку во всех оглашенных протоколах имеются подписи адвокатов, при этом первоначально защиту обеспечивал адвокат Возных А.С., затем - адвокат Хайруллина А.В., и в суде сам подсудимый подтвердил, что нарушений его прав на защиту не допущено. Подсудимый ФИО3 также подтвердил, что с защитником он согласовывал позицию защиты, разногласий в защите судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он давал несколько иные показания, чем указано в протоколах, и подписал показания, текст не прочитывая, что протоколы были изготовлены заранее, суд также признает необоснованными. Суд исследовал все имеющиеся в деле показания ФИО3, в данных показаниях ФИО3 неоднократно вносил изменения в деталях, и суд убедился в том, что все показания записаны явно со слов самого ФИО3, поскольку подробности, имеющиеся в показаниях, могло знать именно то лицо, которое и совершило данное деяние. Кроме того, сам факт фиксации изменения показаний даже в части деталей подтверждает безусловно то обстоятельство, что данные показания давал сам подозреваемый-обвиняемый, так как ФИО3 вносил изменения в детали, таким образом уточняя событие так, как сам его воспринимал в момент допроса с целью своей защиты. При этом в протоколах отсутствуют замечания на текст показаний, и имеется собственноручная запись «с моих слов записано, мною прочитано». Суд учитывает то, что ФИО3 был допрошен неоднократно и давал показания в существенной части стабильно, его показания соответствуют событию преступления, установленному судом, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО12, которые суд признал достоверными доказательствами, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО22, с материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении самого ФИО3 и в отношении ФИО4 Суд признает, что нестабильность показаний в незначительных деталях не влияет на достоверность показаний как доказательство обвинения, поскольку суд признает доказательством именно ту существенную часть показаний, которая непосредственно отражает само событие преступления, в данной части не имеется противоречий, и данная часть не вызывает сомнений в объективности показаний. 

Доводы ФИО3 в суде о нападении и необходимости обороны в отношении ФИО4 и второго неустановленного мужчины опровергаются достоверными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым его отчим (ФИО3) разговаривал с ФИО4, затем ФИО4 замахнулся рукой на ФИО3, замахивался ногами, однако ФИО3 отмахивался от него, после чего ФИО3 нанес удар ФИО4, от которого тот упал на землю, и продолжил наносить удары уже лежащему на земле потерпевшему, потерявшему сознание, нанес с силой 5-6 ударов по голове. Доводы подсудимого опровергаются также показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он всегда спокоен в состоянии опьянения, и представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым ее сын ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессию, он намного меньше ростом и весом, чем ФИО3 Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на месте события были подсудимый и мужчина, подсудимый ударил мужчину, и тот сразу упал, подсудимый «начал добивать руками мужчину, бил его так, что треск стоял», она подбежала и оттолкнула подсудимого, подбежали мужчины, до этого никого не было рядом. Таким образом указанные доводы подсудимым о нападении на него и необходимости обороны, в том числе и от присутствия второго мужчины, суд признает необоснованными, поскольку они надуманы самим подсудимым, по убеждению суда, с целью своей защиты и опровергаются совокупностью доказательств. Суд принимает во внимание также то, что сам ФИО3 показывал о том, что не видел в момент события второго мужчины, который первоначально находился с ФИО4, предположил, что тот убежал. При этом суд учитывает так же то, что образовавшиеся у ФИО3 телесные повреждения возникли от его падения на землю, поскольку данное обстоятельство подтверждал сам ФИО3 в показаниях, которые суд признал достоверными, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается возможность образования повреждений у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате его падения и удара плечом о твердую поверхность.

Доводы ФИО3 о том, что он не мог наносить удары ФИО4 в обе стороны челюсти, полностью опровергаются заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которыми подтверждается, что телесное повреждение у ФИО4 могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3 и ФИО12, согласно которым ФИО3 нанес удар потерпевшему в челюсть с левой стороны, ФИО4 упал на землю, потерял сознание, после чего ФИО3 начал наносить удары рукой, сжатой в кулак, в обе стороны челюсти, и данные показания суд признал достоверными, а также показаниями эксперта ФИО18 о том, что образование телесного повреждения у ФИО4 не исключается при неоднократных ударах рукой, сжатой в кулак, в область лица – челюсти. И суд находит в данном случае несущественным утверждение ФИО3, какой именно рукой, правой или левой, он причинил ФИО4 телесное повреждение. 

Предположение в суде ФИО3 о том, что ФИО4 мог кто-то еще, кроме него, причинить вред здоровью, что ФИО4 мог от падения получить телесное повреждение, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому исключается возможность причинения телесного повреждения при падении и ударе спиной и головой о твердую поверхность, кроме того, показаниями свидетеля ФИО15, которая в суде подтвердила, что видела, как ФИО3 наносил удары потерпевшему, и она находилась на месте события до приезда «скорой помощи», и никто иной к ФИО4 не подходил. Свидетель ФИО12 также подтверждал аналогичные обстоятельства. Кроме того, подсудимый ФИО3 в суде высказал только свое предположение, ничем его не обосновывая и не подтверждая доказательствами, ранее в ходе следствия ФИО3 стабильно показывал, что именно он нанес ФИО4 удары, от которых у того возникло телесное повреждение.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО11 относимыми, допустимыми и достоверными. Показания относятся к событию преступления, ФИО11 - мать потерпевшего ФИО4, признана законным представителем ввиду состояния здоровья ее сына, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Показания являются стабильными, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, с материалами уголовного дела. 

Оглашенные показания потерпевшего ФИО4 суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку потерпевший допрошен в соответствии с требованиями закона, в оглашенных показаниях имеется его подпись, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, показал, что не помнит совсем событие, в результате которого ему причинен вред здоровью, и его показания подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы и оглашенными показаниями эксперта ФИО19, из которых следует вывод, что постконтузионный синдром, имеющийся у ФИО4, является последствием перенесенной им черепно-мозговой травмы и психическим расстройством, амнезия является симптомом психического расстройства, а именно - постконтузионного синдрома, кроме того, данные признаки препятствуют правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участие потерпевшего ФИО4 в суде нецелесообразно.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им на следствии и в суде, суд приходит к следующему выводу. 

Показания, данные на следствии, в части того, что он (свидетель) видел, что ФИО3 и ФИО4 о чем-то говорили, и потом ФИО3 попытался оттолкнуть ФИО4, а ФИО4 замахнулся рукой на ФИО3, суд признает достоверным доказательством, поскольку ФИО12 указанные показания давал неоднократно, подтвердил в суде на уточняющие вопросы, что именно первоначально ФИО3 пытался оттолкнуть ФИО4, его показания согласуются с показаниями самого ФИО3, который также многократно показывал, что первоначально между ним и ФИО4 состоялся разговор, затем конфликт перешел в потасовку. 

В суде неоднократно были заданы уточняющие вопросы, и свидетель ФИО12 каждый раз подтверждал, что он видел только то, что ФИО4 затем также замахнулся в сторону отца, а ФИО3 пытался его оттолкнуть, но самого удара и толчка, то есть какого-либо соприкосновения в результате, он не видел и не знает, достигло ли цели замахивание ФИО4 рукой для удара и оттолкнул ли фактически потерпевшего ФИО9, когда протягивал для отталкивания руки.

В связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО12 в указанной части, данные им на следствии первоначально, а затем в суде, как достоверное доказательство, поскольку утверждение о том, что свидетель только видел само движение руками как ФИО3, так и ФИО4, при этом он не видел из-за расстояния, коснулись ли они друг друга, суд признает объективным. Суд находит указанные показания свидетеля ФИО12 убедительными и стабильными, они согласуются с показаниями ФИО3 в ходе его очной ставки с ФИО4, во время которой ФИО3 подтвердил, что хотел толкнуть ФИО4, но тот от толчка увернулся, и он (ФИО3) потерял равновесие и упал на землю, ударившись о поверхность левым плечом. Согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, данными ею на следствии со слов самого ФИО3, который ей рассказал подробности события непосредственно сразу после происшествия. 

Показания свидетеля ФИО12 в ходе очной ставки в части того, что он (ФИО12) видел, как ФИО4 нанес ФИО3 удар кулаком в грудь, суд признает недостоверным доказательством, поскольку ранее свидетель стабильно показывал, что не видел самого удара, а только его предполагал. Пояснение свидетеля о том, что он вспомнил лучше обстоятельства, суд находит неубедительным, расценивает изменение им показаний в указанной части как содействие подсудимому в защите. Кроме того, сам подсудимый на очной ставке с потерпевшим удар ФИО4 только предполагал.

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что отец встал с земли после падения и нанес ФИО4 удар кулаком в челюсть, от которого ФИО4 сразу упал на землю и не вставал, а ФИО3 стал дальше бить лежащего ФИО4 рукой, нагнувшись над ним, и таким образом он наносил удары ему в челюсть, всего 4-6 ударов, являются стабильными как в ходе следствия, так и в суде, соответствуют установленному судом событию преступления, согласуются с показаниями ФИО3, свидетеля ФИО15, с заключениями судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд признает данную часть показаний и на следствии, и в суде достоверным доказательством.

Показания свидетеля ФИО12 в суде в части того, что драка прекратилась, когда отец успокоился, суд признает надуманными, так как свидетель в ходе следствия стабильно показывал, что отец прекратил наносить ФИО4 удары только после того, как закричали люди, чтобы он остановился, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО23, которой известно со слов самого ФИО12, что ФИО3 от потерпевшего «оттащили» люди, и он их за это поблагодарил, а также с аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, которая показала в суде, что сама оттолкнула ФИО3 от мужчины, которого он бил. Таким образом, в данной части показания на следствии суд признает достоверным доказательством, показания в суде – содействием отчиму в защите.

Кроме того, суд, анализируя изменение показаний свидетеля, находит, что данное обстоятельство само по себе опровергает утверждение в суде ФИО12 о том, что следователь не записывал за ним показания именно так, как он их давал, а изменял самостоятельно. Суд учитывает также то, что свидетель ФИО12, являясь на следствии несовершеннолетним, допрашивался в присутствии законного представителя, своей матери, законный представитель не вносил в протокол замечания после прочтения показаний.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12 признает, что показания являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Свидетель давала показания после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться давать показания против близких родственников, показания давать пожелала, была предупреждена об уголовной ответственности за ложные показания. Показания даны ею о событии преступления, о котором ей известно со слов самого ФИО3 и со слов своего сына. Суд находит, что показания на следствии являются наиболее достоверными, поскольку даны практически сразу после события, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 и подсудимого ФИО3, которые суд признал достоверными доказательствами. Показания в суде о том, что ФИО3 шел домой, к нему «пристали» двое мужчин и напали на него, суд признает несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств и ничем объективно не подтверждаются, кроме того, ранее свидетель ничего не показывала о нападении. Суд считает, что свидетель желает оказать помощь ФИО3, с которым она находится в хороших отношениях.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, признает их полностью достоверными доказательствами. Показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО12, ФИО25, которые суд признал достоверными, с показаниями представителя потерпевшей ФИО11 Никто не имеет со свидетелями неприязненных отношений, никто не имеет оснований для оговора подсудимого. Свидетель ФИО15 являлась фактически очевидцем преступления, хорошо запомнила событие, уточнила дополнительные детали. Показания свидетелей дополняются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы в отношении ФИО4

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания, показания свидетелей относятся к событию преступления, и суд признает показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая письменные материалы дела, находит, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к событию преступления, установленного судом, получены в соответствии с требованиями закона, не имеют замечаний, полностью согласуются между собой, с показаниям подсудимого и свидетелей, которые суд признал достоверными, с показаниями представителя потерпевшей, не имея противоречий даже в деталях.

Суд приходит к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установленного судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 с целью причинения тяжкого вреда его здоровью умышленно нанес кулаком удар ФИО4 в область лица, в результате чего ФИО4 упал на землю, потеряв сознание. ФИО3 уже лежащему на земле потерпевшему умышленно нанес не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, причинив ему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, которое относится к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой психическое расстройство. 

Версия ФИО3 о том, что им причинены телесные повреждения не умышленно с целью причинить только боль ФИО4, несостоятельна, является способом защиты. Из показаний свидетелей, которые признаны судом достоверными доказательствами, следует, что в момент нанесения ФИО3 ударов ФИО4, тот находился уже в положении лежа и не шевелился, потеряв сознание, и ФИО3, наклонившись над ним, наносил ФИО4 удары, не менее 5-6, с силой кулаком в область челюсти.

Приведенная совокупность доказательств, в том числе, показания ФИО3, который сам стабильно не отрицает факт нанесения потерпевшему целенаправленных, со значительной силой ударов кулаком в область челюсти, показания свидетелей, в том числе очевидца события ФИО24, заключения экспертиз и другие письменные доказательства полностью подтверждает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее за собой психическое расстройство, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что он осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО4, предвидел, что от его действий, а именно от целенаправленных со значительной силой неоднократных ударов в жизненно-важную область человека - голову, может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего с последующим его психическим расстройством, и желал наступления таких последствий, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 перестал наносить удары находившемуся без сознания ФИО4 только после того, как подбежавшие свидетели оттащили его от потерпевшего. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, который повлек психическое расстройство потерпевшего. Действия ФИО3 вышли за пределы обоюдного конфликта и повлекли наступление тяжких последствий. Мотив преступления - внезапно возникшие к потерпевшему личные неприязненные отношения. 

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО3 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, 

<

данные изъяты>

Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ *** 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО4 имеет молодой возраст, холост, характеризуется в быту посредственно. Не судим.

ФИО3 молод, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, родственниками – положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, уволен и получает трудовую пенсию. ФИО3 женат, в семье воспитывают с супругой совместных детей малолетнего возраста, при этом супруга и дети находятся на его иждивении. Не судим.

И потерпевший, и подсудимый ранее привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 давал полные и правдивые, изобличающие себя показания, сотрудничая с правоохранительными органами, указал лицо (ФИО25), которое давало свидетельские показания с его же слов, участвовал в проверке показаний на месте, а также - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, так как в ходе судебного разбирательства представителю потерпевшего переданы 30000 рублей, кроме того - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения шел следом за ФИО3 против его воли, произносил оскорбительные слова и замахивался руками и ногами, а также – наличие малолетних детей, наличие на иждивении сына супруги ФИО12, поскольку пасынок на момент совершения преступления имел несовершеннолетний возраст, кроме того - состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, утверждение в суде ФИО3 о том, что он употреблял утром пиво, затем спал, в связи с чем на момент возникшего с ФИО4 конфликта находился, по его мнению, в нормальном состоянии, что не представлены на следствии и не установлены в суде доказательства, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, не усматривая оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3, по убеждению суда, не раскаивается полностью в содеянном, утверждает о том, что может повторить свои действия и после содеянного, следовательно, исправление ФИО3, представляющего обществу опасность, возможно только при его (ФИО3) изоляции.

Именно реальное лишение свободы на срок, предусмотренный за совершенное преступление, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания, при этом лишение свободы не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку супруга ФИО3 имеет трудоспособный возраст, возможность ею самостоятельно содержать и воспитывать своих детей не опровергается, задолженность по кредитным договорам, справки по которым представил в суд ФИО3, относится непосредственно к обязательствам подсудимого. 

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 61 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО3, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его склонность к преступному поведению, а также то, что подсудимый ФИО3, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области города Братска. 

Выявленных заболеваний и данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО3 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

Решая вопрос по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Потерпевший ФИО4 указывает, что в результате совершенного преступления он испытывал очень сильную физическую боль в момент причинения ему повреждений, а также на протяжении лечения, в том числе испытывает физические страдания и в настоящее время. Его здоровье не восстановлено, он не имеет возможности обслуживать себя, за ним обеспечивают необходимый постоянный уход его родственники. Состояние здоровья не позволяет вести активный образ жизни, он с трудом передвигается по квартире, на улицу выходит редко и только в сопровождении близких, поскольку не может ориентироваться в пространстве. Не имеет возможности работать ввиду состояния здоровья, а также не может создать семью. Как указывает ФИО4, он фактически «превратился в растение, которое существует, но не живет». Из-за невозможности полноценного образа жизни, он постоянно находится в депрессии, не может исправить свое настроение, не может спать.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями законного представителя ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, в том числе по инвалидности в отношении ФИО4

Объективных возражений по данным обстоятельствам не представила и сторона защиты, подсудимый ФИО3 признает иск в части компенсации морального вреда только в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на свое имущественное положение: наличие семьи на иждивении, небольшой доход в виде пенсии, кредитные задолженности.

Доводы ФИО3 о необходимости стационарного лечения его травмы не опровергают выводы суда о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд учитывает, что в счет возмещения морального вреда потерпевшему ФИО4 переданы 30000 рублей, что подтверждается распиской законного представителя ФИО11, которая приняла данные деньги для передачи потерпевшему, и уже после компенсации морального вреда в указанной сумме потерпевший ФИО4 предъявил иск о взыскании 1000000 рублей, настаивая на взыскании данной суммы независимо от выплаченных ему ранее 30000 рублей.

Суд учитывает также то, что виновность подсудимого в совершении умышленного преступления полностью доказана, при этом суд, определяя размер компенсации, учитывая все выше изложенные обстоятельства, также принимает во внимание, что установлено аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО4, находящуюся на хранении в ГБ *** 

<

адрес> следует оставить в распоряжении ГБ *** 

<

адрес>, карту-травматик на имя ФИО3, находящуюся на хранении в ГБ *** 

<

адрес>, следует оставить в распоряжении ГБ *** 

<

адрес>, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО3, переданную на хранение в 

<

данные изъяты> Братска, следует оставить там же в распоряжение.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, который участвовал защитником по назначению суда до заключения подсудимым соглашения, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, а подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО4, находящуюся на хранении в ГБ *** 

<

адрес> – оставить в распоряжении ГБ *** 

<

адрес>, карту-травматик на имя ФИО3, находящуюся на хранении в ГБ *** 

<

адрес> – оставить в распоряжении ГБ *** 

<

адрес>, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО3, переданную на хранение в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, оставить там же в распоряжение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.В.Чертовских