УИД 70RS0001-01-2023-002041-45

Дело № 1-83/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х., 

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Танакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по РС (Якутия), несудимого, осужденного:

- 26.07.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 27.12.2023 не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу 12.01.2024. К отбытию наказания не приступил, в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 18.04.2023 до 16 часов 09 минут 19.04.2023, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома /________/ по пер. /________/, увидев велосипед «Rush /________/», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО5, пристегнутый посредством тросового замка, к металлической стойке перил лестницы, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО5 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сорвал тросовый замок, выкатил велосипед с тросовым замком, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил велосипед, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Так из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в ночь с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут 19.04.2023 он приехал к своей знакомой в гости по адресу: /________/. Позвонил в домофон двери первого подъезда указанного дома, ему открыли, он вошел в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидел пристегнутый к перилам тросовым замком подростковый велосипед «Rush» оранжевого цвета. Поскольку ему нужны были деньги, он решил украсть велосипед, чтобы потом продать. Убедившись, что в подъезде он находится один и за ним никто не наблюдает, сорвал трос и забрал велосипед. Выйдя из подъезда, сел на велосипед и поехал к дому /________/ по пер. /________/ в г. Томске, замок выбросил по дороге. Доехав до указанного дома, он вместе с велосипедом поднялся в квартиру своей знакомой ФИО6, после которой на велосипеде направился до сауны, расположенной по /________/ в г. Томске, где встретил своего знакомого ФИО7, который по его просьбе позвонил своему знакомому, работающему водителем такси – ФИО11, попросив того довезти его с велосипедом домой по адресу: /________/ за 500 рублей. Доехав до адреса, поскольку у него не было денег, за поездку с водителем рассчитался велосипедом, отдав велосипед водителю. Позже сотрудникам полиции дал сведения кому и когда передал велосипед, в результате чего велосипед был возвращен потерпевшей (л.д. 155-158, 162-165, 166-171). В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, стоимость похищенного не оспаривал.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они, логичны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в присутствии свидетеля, принимавшего участие в качестве понятого – ФИО8, подсудимый подтвердил факт хищения имущества, пояснив, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых с фасада дома /________/ по пер. /________/ в г. Томске, изображен он в момент хищения велосипеда (л.д. 85, 88-92, 96-106). 

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого по факту хищения имущества, зафиксированного на видеозаписи, при просмотре которой подсудимый подтвердил, что на записи изображен он (л.д. 108-111).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что ко дню рождения дочери (/________/ года рождения) она приобрела подростковый велосипед оранжевого цвета «Rush /________/» за 15000 рублей, также приобрела тросовый замок за 700 рублей. Велосипед парковался путем его пристегивания тросовым замком к металлической стойке перил лестницы первого этажа первого подъезда дома /________/ по пер. /________/ в г. Томске. Она с детьми проживают по указанному адресу. 18.04.2023 ее дочь вернулась с прогулки и пристегнула велосипед. Около 10 утра 19.04.2023 она не обнаружила ни велосипед, ни тросовый замок, которым тот был прикреплен к перилам в месте его хранения, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, у нее были похищены велосипед и тросовый замок. Ей причинен ущерб на сумму 15700 рублей, что для нее является значительным, поскольку на момент хищения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала детские пособия в сумме 47000 рублей. У нее на иждивении трое малолетних детей, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в сумме 10000 рублей, материально никто не помогает. В настоящее время велосипед возвращен, что также подтверждается распиской потерпевшей в получении велосипеда (л.д. 142).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении о преступлении (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен первый этаж первого подъезда дома /________/ по пер. /________/ в г. Томске, откуда в ночное время с 18.04.2023 на 19.04.2023 похищен велосипед «Rush /________/» с тросовым замком, принадлежащий ФИО5 (л.д.11-16);

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ г. Томска. В ходе работы по заявлению ФИО5 о хищении велосипеда при осмотре места происшествия, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома /________/ по пер. /________/ в г. Томске, при просмотре которых установлено, как в подъезд указанного дома в ночное время 19.04.2023 заходит ФИО1, выкатывает из подъезда велосипед и уезжает по проезжей части. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена личность и место нахождения ФИО1, который пояснил, каким образом распорядился похищенным (л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночное время 19.04.2023 он встретил своего знакомого ФИО1 около сауны, расположенной по /________/ в г. Томске. Тот ехал на велосипеде. ФИО1 поинтересовался у него, может ли он довезти того до дома /________/ в г. Томске, также на его вопрос ФИО1 пояснил, что решил ночью покататься на велосипеде, купленном ему родственниками. Он сообщил, что есть тот, кто может довезти ФИО1 с велосипедом домой. Так у него есть двоюродный брат ФИО11, который работает водителем в такси. Он скинул брату заказ, пояснив, что нужно довезти молодого человека с велосипедом. Поездка должна была стоить 500 рублей. На заказ приехал ФИО11 на автомобиле «Фольцваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак /________/. ФИО1 погрузил велосипед, и они уехали. Позже от сотрудников полиции узнал, что велосипед, на котором был ФИО1, был им похищен (л.д. 120-123).

Из протокола выемки и осмотра предметов, следует, что 03.05.2023 у ФИО11 изъят и осмотрен велосипед «Rush /________/» оранжевого цвета, возвращен потерпевшей ФИО5 (130-133, 134-138, 142).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Показания подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено. 

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав тросовый замок на велосипеде, выкатил его на улицу, замок выбросил, уехав на велосипеде и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимым стоимость не оспаривалась.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение тросового замка стоимостью 700 рублей, поскольку из показаний подсудимого следует, что его целью было хищение велосипеда, тросовый замок в ходе кражи был им сорван (то есть поврежден) с целью получения доступа к чужому имуществу, о чем свидетельствует в том числе последующее распоряжение замком, который ФИО1 выбросил. Соответственно подлежит снижению размер ущерба до 15000 рублей.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение под судимого, не нарушает его право на защиту. 

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что на ее иждивении находится трое малолетних детей, на момент хищения единственный доход был от детского пособия в размере 47000 рублей, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в размере 10000 рублей, материально ей никто не помогает. Учитывая материальное положение потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО5 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, /________/ обстоятельства смягчающие наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, правдивых показаний, участии в осмотре видеозаписи с фактом хищения, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании места его сбыта, в результате чего сотрудниками правоохранительных органов имущество изъято и возвращено потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, не усматривая с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26.07.2023.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение, куда необходимо следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2023 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2023), окончательно назначить к отбытию ФИО1 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Действие сохранной расписки отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева