Дело № 2-2491/2020

59RS0007-01-2020-000422-58

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Позняка А.В., 

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД», - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 4 пикете 1439 км. перегона Бахаревка – Пермь-2 он был травмирован грузовым поездом №. Доставлен в МСЧ № 2 г. Перми с диагнозом: 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в неврологическом отделении ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – 

<

данные изъяты>. Указанная травма приносит ему огромные физические страдания. После полученной травмы он был вынужден обратиться в медицинское учреждение с жалобами на боли. Травма сказалась как на психологическом состоянии, так и на физическом. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 

<

данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> 

В настоящее судебное заседание истец не явился. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что имеет место грубая неосторожность истца. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения переходил железнодорожные пути в неположенном месте, находился в непосредственной близости от движущегося железнодорожного транспорта. Вины локомотивной бригады в травмировании истца не имеется. Размер компенсации очень завышен. С момента происшествия прошло более семи лет, вины ответчика в причинении истцу морального вреда нет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих.

Прокурор в своем заключении указал, что ущерб причинный здоровью, подлежит удовлетворению, заявленная истцом сумма подлежит снижению.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 4 пикете 1439 км. перегона Бахаревка – Пермь-2 грузовым поездом № был травмирован ФИО3, который находился в габарите поезда. С диагнозом: 

<

данные изъяты> ФИО3 был направлен в МСЧ № 2 г. Перми. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с диагнозом: 

<

данные изъяты> был доставлен в МСЧ № 1 г. Перми, откуда в тот же день ушел самовольно.

Согласно Выписке из медицинской карты ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница» №, ФИО3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Также ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ПККБ г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция – 

<

данные изъяты> 

Актом служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону Пермь-2 – Бахаревка на 1439 км. в условиях плохой видимости, локомотивная бригада поезда № заметила мужчину, переходящего через железнодорожные пути. Был подан сигнал большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда пострадавшему была оказана необходимая помощь. 

Постановлением заместителя руководителя Пермского Межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, гражданская ответственность которого застрахована по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «СО «ЖАСО».

К Договору страхования были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 Договора №.1им от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования же ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в части, исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что травма приносит ему огромные физические страдания. Боль усиливается при любом изменении погоды. Травма сказалась и на его психологическом состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень и характер страданий истца, который получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелом плеча правой руки, в связи с чем он испытал сильную физическую боль, находился длительное время на стационарном лечении, проходил длительный период реабилитации, испытывал нравственные страдания, дисбаланс ведения обычного образа жизни, работы, достойного материального дохода. Одновременно суд принимает во внимание грубую неосторожность истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, его уклонение от надлежащего лечения непосредственно после получения травмы, а также факт обращения ФИО3 с настоящим иском через значительный период времени. Соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом для ведения от его имени гражданского дела по иску о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД» была оформлена доверенность на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку доверенность выдана именно для ведения настоящего дела, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ОАО «РЖД» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020. 

Судья: О.Г. Князева