Дело № 1-615/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ;

- мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО2, находясь на чердаке жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, увидев, что входная дверь в подсобное помещение не заперта, а навесной замок с ключами висит на двери в открытом состоянии, преследуя корыстные цели незаконного получения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО2, реализуя свои преступные цели, убедившись, что за его противоправным деянием никто не наблюдает, снял замок, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензопилу марки «STIHL» стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт марки «Ермак» стоимостью 1 600 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 5 000 рублей, удлинитель длинной 30 метров стоимостью 1 200 рублей, упаковку из 15 отрезных кругов по цене 50 рублей за штуку на сумму 750 рублей, а также с входной двери навесной замок с тремя ключами, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал указанное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он судим (л.д. 186-187, 189, 202-203, 209-211, 212-214); 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении вида и размера наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает: требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 за совершение указанного преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

Рассматриваемое преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характеризующие личность ФИО2 сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, информацию о многократном привлечении его после условно-досрочного освобождения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении подсудимого, а также для назначения ему условного осуждения за рассматриваемое преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и правилами ст. 70 УК РФ суд, отменяя условно-досрочное освобождение ФИО2, окончательное наказание определяет путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием простого рецидива отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу марки «STIHL», шуруповерт марки «Ермак», УШМ марки «Makita», удлинитель длинной 30 м., упаковку отрезных кругов, навесной замок с тремя ключами, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, следует оставить в распоряжении ФИО1;

- спортивную сумку, выданную на ответственное хранение ФИО2, следует оставить в распоряжении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании п. «б» ч.7 чт. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 (один) месяц, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу марки «STIHL», шуруповерт марки «Ермак», УШМ марки «Makita», удлинитель длинной 30 м., упаковку отрезных кругов, навесной замок с тремя ключами, - оставить в распоряжении ФИО1;

- спортивную сумку, - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков