Дело № 2- 1285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 19 июня 2018 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

участием: ответчика по первоначальному иску, 

истца по встречному ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 23.04.2018г. в размере 184 185 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 4 883 руб. 70 коп.. 

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что 23.08.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор №-Р-622844809 об открытии счета № и выдаче кредитной карты № по условиям которого, ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 420 000 руб., сроком кредита 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту – 17,9 % годовых, с процентной ставкой по кредиту в льготный период 0 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5 %, с датой платежа - не позднее 20 дней (с даты формирования отчета). Указанный договор заключен путем заполнения ФИО1 заявления на получение кредитной карты, ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и действующих на момент подписания заявления ответчиком. Условия являются неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик нарушила взятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по карте не производила, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2018г. образовалась задолженность в размере 184 185 руб. 45 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

05.06.2018г. ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении договора, ссылаясь на ухудшение материального положения.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга признала, настаивала на расторжении договора, а также ходатайствовала о снижении неустойки. Пояснила, что у нее существенно изменилось материальное положение, в связи с чем, она нарушила условия договора.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № об открытии счета № и выдаче кредитной карты №, по условиям которого, ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 420 000 руб., сроком кредита 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту – 17,9 % годовых, с процентной ставкой по кредиту в льготный период 0 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 %, с датой платежа - не позднее 20 дней (с даты формирования отчета). 

Указанный договор заключен путем заполнения ФИО1 заявления на получение кредитной карты, ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и действующих на момент подписания заявления ответчиком. Условия являются неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты. Акцептом банка, явились действия банка по открытию счета и выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> № с лимитом 420 000 руб.

Ответчик ФИО1 воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются с даты отражения расходной операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных.

Из выписки по счету видно, что ответчиком нарушаются условия договора по внесению обязательных платежа, в связи с чем, банк вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017г. ФИО1 последний раз внесла денежные средства на карту.

Согласно расчету задолженности долг ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на 23.04.2018г. состоит из задолженности: по уплате основного долга – 167 357 руб. 67 коп.; неустойки – 16 827 руб. 78 коп., а всего 184 185 руб. 45 коп.

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитной карте ФИО1 не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает, что размер неустойки, начисленный ответчику подлежит уменьшению с 16 827 руб. 78 коп. до 8 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» частично, взыскав с ФИО1 задолженность в размере 175 357 руб. 67 коп. (167 357,67 + 8 000).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 883 руб. 70 коп.. Поскольку требования банка удовлетворены судом частично, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 707 руб. 15 коп..

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО1 существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО1 в части расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 23.04.2018г. в размере 175 357 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 15 коп.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор №-Р-622844809 об открытии счета № и выдаче кредитной карты Сбербанка №, заключенный 23.08.2012г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

<

адрес>