Гражданское дело № 2-1916/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001838-10

Категория 2.162 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца - адвоката Тюнина Е.А.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая копания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу 

<

...>, водитель автомобиля №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении. О произошедшем страховом случае 24.01.2024 сообщено в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставлены все необходимые документы. В течение установленного законом 20-дневного срока (13.02.2024 окончание срока), представленного для выдачи направления на ремонт или осуществления выплаты по страховому событию в неоспариваемой части, по телефонному звонку страховая компания предложила ФИО7 подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. Указанных денежных средств ФИО7 на ремонт транспортного средства не хватало. 02.02.2024, обратившись в ПАО СК «Россгосстрах», ФИО7 написала заявление о направлении автомобиля на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выдаче направления на ремонт, приняло решение о выплате страхового возмещения, страховая выплата была осуществлена 05.02.2024 в размере 68 200 руб., что явно ниже суммы восстановительного ремонта. Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, 27.04.2024 ФИО7 обратилась к ответчику с досудебным требованием о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа. Рассмотрев претензию, страховая компания выплату страхового возмещения без учета износа не произвела. Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что у ПАО СК «Россгострах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленными пунктом 15.2 ст.12 закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» У-24-110172/3020-004 от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 266 305 руб. 88 коп., а с учетом износа - 145 000 руб. Истец просит суд принять для подтверждения суммы иска заключение ООО «Агат-К», указанное в решении финансового уполномоченного. Оспариваемые денежные средства суммы восстановительного ремонта доставили: 266 305 (сумма ремонта без учета износа) руб. - 68 200 (первичная выплата) – 76 800 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) = 121 305 руб. (право требования). Страховая компания в одностороннем порядке без соглашения с ФИО7 изменило форму страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.03.2025 восстановлен ФИО7 срок на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

ФИО7 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 121 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, адвокат Тюнина Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения).

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО7 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 15).

16.01.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО7 

Определением должностного лица ГИБДД от 16.01.2024 36 ОВ №243125 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

В результате дорожного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

24.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО7 о страховом возмещении. В заявлении указано, что она просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагает) (л.д. 97).

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление ИП ФИО2 от 24.01.2024 о невозможности проведения ремонта №), поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести (л.д. 118).

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление ИП ФИО3 от 24.01.2024 о невозможности проведения ремонта №), поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести.

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление ООО «Улей Сервис Запад» от 24.01.2024 о невозможности проведения ремонта ТС №), поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести (л.д. 119).

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление СТОА ИП ФИО4 от 24.01.2024 о невозможности проведения ремонта №) в срок 30 рабочих дней. Стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Часть запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести. Невозможность осуществления ремонта ТС также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила увеличением сроков поставки сырья, изменение цен от поставщиков (л.д. 120).

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление ООО «Тамбов-Авто» от 24.01.2024 о невозможности проведения ремонта №), поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести (л.д. 121).

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление ООО «АА-АВТО ГРУПП» от 24.01.2024 о невозможности проведения ремонта №), поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести (л.д. 122).

25.01.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №5 (л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», №19855784 от 29.01.2024 стоимость ремонт ТС составила 107 236 руб., а размере расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП с учетом износа составил 68 200 руб. (л.д. 106-116).

02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО7 с просьбой направить ее автомобиль №, на ремонт в связи с тем, что по экспертному заключению №19855784 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 68 200 руб. Данной суммы не достаточно для осуществления ремонта ее автомобиля (л.д. 117).

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №488503 (л.д. 123).

18.04.2024 ФИО7 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; осуществить выплату неустойки, произвести расчет самостоятельно; осуществить доплату страхового возмещения по окраске и ремонту заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего левого лонжерона, замены задней правой фары, в калькуляции о сумму страхового возмещения данные детали не были включены, однако представителю страховой компании были известны и указаны при осмотре и фотоматериалах (л.д.124, 125).

Письмом от 15.05.2024 №1931988-24/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО7 о том, что 29.01.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 107 236 руб., а с учетом износа 68 200 руб. Размер страхового возмещения, определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п.4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. 05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь требованиям п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения, на реквизиты, представленные потерпевшим в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением №488503. 27.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о недостаточности суммы выплаченного ранее страхового возмещения. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не выявлено. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений. На основании изложенного, сообщено о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствия оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела. Все действия были выполнены в соответствии с положениями и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки (л.д. 126).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 14.11.2024 №У-24-110172/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 305 руб. 88 коп., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 649 450 руб. (л.д. 59-80).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 26.11.2024 №У-24-110172/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 800 рублей 00 копеек (пункт 1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период начиная с 14.02.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую па сумму, укатанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек (пункт 4). Требование ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции оставлено без рассмотрения (пункт 5) (л.д. 28-41).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением №129149 (л.д. 134).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. 

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика и пояснений, данных представителем в ходе рассмотрения дела, в списке партнеров ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие критерию удаленности не более 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП. От станций технического обслуживания получены уведомления о невозможности проведения ремонта №), поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было. Страховая компания обязана заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 14.11.2024 №У-24-110172/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 305 руб. 88 коп., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная ООО «Агат-К», сторонами не оспаривается.

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., 02.12.2024 - в размере 76 800 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 305 руб. 88 коп., исходя из расчета: 266 305 руб. 88 коп. – 68 200 руб. - 76 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 305 руб., что является правом истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 305 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 152 руб. 94 коп. (266 305 руб. 88 коп. *50%).

В письменных возражениях и судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, период недоплаты, отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО7 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является разумной и справедливой.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 руб. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела кассовых чеков усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 875 руб. 12 коп., а именно: за направление в адрес страховой компании искового заявления – 184 руб. 24 коп., за направление в адрес АНО «СОДФУ» искового заявления – 184 руб. 24 коп., за направление в адрес страховой компании претензии – 314 руб., за направление в адрес АНО «СОДФУ» обращения – 192 руб. 64 коп. Данные расходы являются необходимыми, связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 11, 13, 22, 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 875 руб. 12 коп.

Несение почтовых расходов в большем размере истцом не доказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 639 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения 4 639 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) страховое возмещение в размере 121 305 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 12 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 639 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.