Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбаковской О.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что работал в Межрайонном отделе № 3 филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области в должности 

<

данные изъяты> по совместительству.

На основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С указанной проверкой он ознакомлен не был, о проводимой проверке не знал.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения он не получал, письменных объяснений по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с замещающей должности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Об увольнении он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, с указанным приказом ознакомлен не был, трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте он не получал.

С учетом увеличения исковых требований просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, вынесенное на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, восстановить его в должности 

<

данные изъяты> по совместительству в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 16 193 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске, пояснил, что служебные проверки были инициированы, ввиду конфликтных отношений с начальником.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддерживает, указывает, что ФИО1 работал в Межрайонном отделе № 3 Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области в должности 

<

данные изъяты> по совместительству. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С данной служебной проверкой в отношении него истец не был ознакомлен, о проводимой проверке не знал. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Уведомление о предоставлении письменного объяснения не получал, письменных объяснений по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ не давал. Поясняет, что ФИО1 трудовую дисциплину и требования должностной инструкции не нарушал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания истец был уволен с замещающей должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С должности 

<

данные изъяты> по совместительству, согласно приказа п. 2 указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - по инициативе работника, а именно заявление ФИО1, однако указанное заявление истец никогда не писал. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Трудовую книжку на руки получил только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не получал. Исковые требования по названным основаниям поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области на должность 

<

данные изъяты> в Межрайонный отдел № 3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области 

<

данные изъяты> на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Также на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по совместительству в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области на должность 

<

данные изъяты> в Межрайонный отдел № 3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области в отряд военизированной охраны на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на 0,3 ставки по совместительству.

На основании служебной записки начальника группы ВОХР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт отсутствия ФИО1 на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия на рабочем месте в течение двух часов ДД.ММ.ГГГГ и в течение одного часа двадцати минут ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением проверки ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в связи с чем доводы стороны истца о не ознакомлении с результатами указанной служебной проверки суд признает необоснованными. В рамках проверки от ФИО1 были отобраны соответствующие объяснения.

Так, из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с утвержденным графиком работы 

<

данные изъяты> ФИО1 с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить для 

<

данные изъяты>. 

Однако, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка в установленное время на пост не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не прибыл на рабочее место в установленное время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка.

В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицает факт прибытия на охраняемый объект в 10 часов 00 минут, то есть на два часа позже установленного времени, ввиду задержки по семейным обстоятельствам. Объяснениями, отобранными у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт несвоевременного прибытия на рабочее место в указанную дату.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 5.2.2, п. 5.2.5 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Кроме того, и.о. начальника отряда ВОХР межрайонного отдела № 3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области проведена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций 

<

данные изъяты> ФИО1 во время несения службы 

<

данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной проверкой установлен факт нарушений 

<

данные изъяты> С.В. п. 3.4 должностной инструкции стрелка военизированной охраны межрайонного отдела № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес>, п. 8.2 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон», п. 4.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.13 инструкции № по охране труда для работников военизированных подразделений (стрелков ВОХР), выразившихся в нарушении им пропускного режима и ловле рыбы на охраняемом объекте в рабочее время.

В силу п. 4.2.5 Трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции стрелка военизированной охраны межрайонного отдела № 3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области стрелок обязан постоянно обходить охраняемый объект (объекты).

Согласно п. 3.13 инструкции по охране труда для работников военизированных подразделений (стрелков ВОХР) стрелкам ВОХР при несении службы по охране объектов запрещается выполнять работы, не предусмотренные наставлением по организации службы военизированных и сторожевых подразделений филиала ФГУП «Охрана» МВД России и договором на охрану объекта; оставлять пост, маршрут.

В соответствии с п. 8.2 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» при несении службы в составе дежурной смены работники охраны обязаны охранять объект двумя круглосуточными постами, запрещать остановку (стоянку) транспортных средств на подъездных путях в непосредственной близости от технологических ворот; обеспечивать выполнение установленных правил и порядка пропуска на ОТИ работников Волжского РГСиС.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, что с 5-30 часов до 6-27 часов ДД.ММ.ГГГГ при шлюзовании состава баржи и буксира ОТА-847, а затем состава из баржи и буксира ПАЛ-6 патрулирование шлюзовой камеры ФИО1 не осуществлялось. ФИО1 был обнаружен начальником команды ВОХО в 6-44 часов на правой верхней причальной эстакаде при подходе к левому устою верхней головы с удочкой в руке.

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом его должностных обязанностей.

Ссылки истца и его представителя на то, что о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по факту нарушения им трудовой дисциплины и должностных инструкций во время несения службы на гидроузле № 8 Волжского РГСиС утром ДД.ММ.ГГГГ, истцу известно не было опровергаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ график обхода и пропускной режим он не нарушал, рыбу не ловил, однако данные объяснения суд признает недостоверными. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается: рапортом начальника команды ВОХР Ш. по план-заданию на проведение негласной проверки за несением службы стрелками военизированного подразделения межрайонного отдела № 3, в котором отражены выявленные нарушения; самим планом-заданием на проведение негласной проверки, утвержденным начальником МО № 3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы стрелков на октябрь 2016 года; графиком обхода территории ВРГСиС, листом ознакомления со служебной документацией; листом ознакомления с локальными нормативными актами; актом просмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер наружного наблюдения гидроузла № ВРГиС за ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника межрайонного отдела № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника межрайонного отдела № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Л., работающая в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области специалистом по кадрам, которая пояснила, что после получения заключения по служебной проверке о дисциплинарном взыскании, ею посредством телефонной связи в отдел кадров был вызван ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен приказ об увольнении. Однако ФИО1 по ее требованию не явился. Трудовая книжка была им получена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он за ней не приезжал, на телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был вынесен приказ об увольнении ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,3 ставки, однако заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию с указанной должности не имелось, как и иных оснований для его увольнения с должности 

<

данные изъяты> по совместительству, в связи с чем в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении истца с должности по совместительству был отменен.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено.

Сам ФИО1 пояснил, что был уведомлен о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи.

Таким образом, в связи с тем, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом работодателя и указанное дисциплинарное взыскание на момент принятия решения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, ввиду не ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и невыдачи трудовой книжки в день увольнения, поскольку не являются основаниями для признания увольнения незаконным. Указанные истцом действия отнесены к порядку оформления увольнения, а не к соблюдению порядка увольнения, нарушение которого влечет восстановление работника на работе.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка увольнения, ввиду отсутствия мнения выборного органа профсоюзной организации для суда несостоятельны, поскольку согласно справке председателя ППО МРО № 3 ФИО1 членом первичной профсоюзной организации межрайонного отдела № 3 ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области не является.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий и увольнении ФИО1 допущено не было, он обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, в связи с чем, его исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2017 года.

Судья С.В. Шматов