Дело № 2-62/2019 (2-3123/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 25 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения (по ? доли) общей площадью 135,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером 54:35:012575:138. Совместное владение, пользование и распоряжение указанным имуществом невозможно. 

До ДД.ММ.ГГГГ в помещении осуществляло торговую деятельность обособленной подразделение ООО «

<

данные изъяты>», в котором истец и ответчик являются соучредителями, а истец - генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца в помещение, деятельность ООО «Дублий» прекратилась. Ответчик физически препятствует истцу нахождению в помещении, доходов от пользования своим имуществом истец практически не получает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту фактического проживания ответчика письмо с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества. От получения указанного письма ответчик отказался.

Кроме того, истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию вопросов пользования принадлежащим ему помещением. Данные обращения были проигнорированы ответчиком.

ООО «УПОР» согласно договору на выполнение проектных работ от 30.06.2018г. ... был изготовлен вариант раздела помещения. Техническая возможность выделения истцу доли в натуре в виде предоставления помещения ... в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 68,75 кв.м, имеется (план прилагается).

Нарушения прав ответчика при таком варианте раздела не происходит: выделенное помещение ..., общей площадью 68,75 кв.м., имеет правильную форму, что удобно для размещения торгового оборудования, в нем имеются два окна, отдельный вход, все коммуникации и оборудование, необходимые для поставки коммунальных услуг, а также санузел. Права ответчика при разделе помещения не нарушаются, поскольку площади помещений после раздела будут равными.

Поэтому истец просит (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219):

1) Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, по адресу: ..., с кадастровым номером ..., согласно второму варианту раздела и выдела долей в натуре по экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ ... (рис. 7-10 на страницах 13-17 заключения).

2) Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. м, расположенное по адресу: ..., Авиастроителей, ..., с кадастровым номером 54:35:012575:138.

3) Передать в собственность ФИО1 помещение ... согласно второму раздела и выдела долей в натуре по экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ ... (рис. 7-10 на страницах 13-17).

4) Передать в собственность ФИО2 помещение ... согласно второму варианту и выдела долей в натуре по экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ ... (рис. 7-10 на страницах 13-17).

5) Обязать ФИО1 возвести перегородку между помещением ... и помещением ..., произвести монтаж междуэтажной лестницы и устройство дверного проема на антресоли в помещении ... не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

6) Обязать ФИО2 возвести перегородку между помещением ... и помещением ... на антресоли, произвести устройство нового входа из оконного проема в помещении ... со стороны ... не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда законную силу.

7) Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, по адресу: ..., Авиастроителей, ..., обозначенной как помещение ... согласно второму варианту и выдела долей в натуре по экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ ... (рис. 7-10 на страницах 13-17 заключения), обеспечить беспрепятственный доступ путем предоставления ключей от сигнализации и входных дверей, освободить указанную часть недвижимого имущества.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 234-237).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение, общей площадью 135,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1, по адресу: ..., с кадастровым номером 54:35:012575:138 принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12), свидетельством (л.д. 64) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления технической возможности раздела указанного нежилого помещения на две равные по площади изолированные части с самостоятельными входами судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-154).

Из экспертного заключения № 1803/2018 от 29 ноября 2018 года ООО «Мэлвуд» следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом произведено натурное (фактическое) обследование нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:012575:138, в том числе фактические замеры помещения и подсчет фактической его площади. При этом установлено, что общая площадь обследуемого нежилого помещения составила 152,8 кв.м, в том числе площадь помещения первого этажа 141,3 кв.м и площадь антресоли 11,5 кв.м. При этом данные о наличии антресоли (верхний полуэтаж, встроенный в объем основного этажа) на площади объекта исследования в материалах гражданского дела отсутствует (л.д. 161-211).

Действительно, из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение по адресу: ... видно, что этаж, на котором расположено помещение, обозначен как 1, в плане помещения и экспликации к нему отсутствуют сведения об антресоли (л.д. 102-104).

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства свидетельствует о его реконструкции.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, нежилое помещение, общей площадью 135,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1, расположенное по адресу: ..., в настоящее время фактически не существует в связи с произведенной реконструкцией, строение имеет иную общую площадь, увеличившуюся за счет площади возведенной антресоли.

При этом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, несоблюдение такого порядка стороны не отрицали. Антресоль в нежилом помещении не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае ее возведения в уже существующем помещении, право собственности на которое зарегистрировано, первоначальный объект права собственности изменяется, новый объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое помещение, включающее в себя самовольно возведенные части.

В этой связи, при изменении первоначального объекта в связи с самовольным возведением дополнительных помещений, право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Право собственности сторон на нежилое помещение в реконструированном виде не зарегистрировано. С требованиями о распределении долей в праве собственности на реконструированный объект, выделении доли в натуре в реконструированном доме стороны не обращались в установленном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

По общему правилу (п. 2 ст. 222 ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Самовольная постройка, таким образом, не является объектом права собственности, следовательно, доли в ней не могут быть выделены в натуре.

При таком положении исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года 

Судья /подпись/ А.А. Гудкова