Судья Антипова О.Б. материал № 22к-488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвокатов Уварова Г.А., Романенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 г., которым материалы по жалобе Оганезова Каспара Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 05 июля 2024 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 направлены по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что в связи с тем, что уголовное дело более 4 месяцев находилось в производстве СО ОМВД РФ «Георгиевский» судом неверно применены положения ст. 125 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где закреплено, что если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Считает, что Георгиевский городской суд безосновательно изменил территориальную подсудность, возложив на Минераловодский городской суд обязанность рассматривать жалобу ФИО2 на постановление следователя иного территориального следственного органа; не изложил в своем постановлении ссылку на ст.ст. 34, 35 УПК РФ и обоснование, на основании которого принято судебное решение о направлении материала по подсудности. Обращает внимание, что сведения о том, что он не явился в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом о слушании жалобы, не соответствуют действительности.

В возражении помощник межрайонного прокурора Золотько М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба, поданная заявителем ФИО1 содержит требование о признании незаконным постановления старшего следователя СО Отдела МВД «Георгиевский» ФИО8 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1.

До судебного заседания в Георгиевский городской суд поступило постановление руководителя следственного органа-заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № у старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО10 и передачи следователю ОМВД России «Минераловодский» ФИО11 для дальнейшего расследования в соответствии сч.1,ч.4ст. 152 УПК РФ.

Подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из указанной нормы закона, определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными. Постановление суда не ограничивает заявителя в правах.

Что же касается доводов заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд не усматривает из апелляционной жалобы сведений о нарушении прав заявителя с учетом безусловной обязанности суда направить материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края 18 декабря 2024 г. по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик