№а-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО1 - ФИО5

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ПАО Банк «ФК Открытие», о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области, указав, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ФИО2, ООО «Транзит», ФИО1 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение частично отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на предмет залога отказано, удовлетворены встречные требования ФИО1 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 исправлены описки в состоявшихся судебных постановлениях. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На основании вышеуказанного судебного постановления в адрес Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> для исполнения поступил исполнительный документ в отношении должника ООО «Транзит» - исполнительный лист № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является: взыскать солидарно с ООО «Транзит», ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность, проценты, неустойку по кредитному договору всего в размере 15 067 944,26 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 0000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, общей площадью 1 677 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 26 830 588,87 руб.; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 006 523,04 руб.; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 536 228,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято Пролетарским районным судом 

<

адрес> против нескольких ответчиков: ООО «Транзит», ФИО2, ФИО1 В части взыскания солидарной задолженности решение принято против ООО «Транзит» и ФИО2, как должников. В части обращения взыскания на заложенное имущество судом принято решение против ООО «Транзит», ФИО2, ФИО1, как собственников различного имущества. В частности, ФИО1 являлась единоличным собственником жилого дома с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гаража, площадью 55,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>-б, и земельного участка общей площадью 1 677 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый №. При этом исполнительный лист № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в отношении единственного должника ООО «Транзит» с воспроизведением резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком незаконно исполнительный лист был принят к производству, хотя ООО «Транзит» не находилось на подведомственной отделу территории, а также не имело какого-либо движимого или недвижимого имущества на территории 

<

адрес>. Резолютивная часть судебного акта, приведенная по тексту исполнительного документа, не содержала требование о возложении на должника - ООО «Транзит» обязанности по передаче взыскателю имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу ФИО1 Исполнение листа № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Транзит» в части обращения взыскания на имущество должника ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 30, 69, 84, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ст.89 указанного Федерального закона прямо предусматривает обязанность приложения к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости. Однако данные документы при передаче имущества на реализацию с публичных торгов у административного ответчика отсутствовали, от собственника ФИО1 не запрашивались, в акте передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вместо перечня документов указан объект недвижимости, количество листов по приложению не указано, отметок о принятии представителем торгующей организации не имеется. В отношении должника ООО «Транзит» правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на вышеуказанную недвижимость, не существовало. Фактически торги произведены с нарушением требований действующего законодательства не по месту нахождения имущества, в отсутствие правоустанавливающих и технических документов на имущество, в отсутствие полной информации о порядке, сроках, месте проведения первоначальных торгов, а также в отсутствие объявления о проведении повторных торгов. Приставом-исполнителем ФИО1 к участию в исполнительном производстве не привлекалась, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, повторной передаче имущества на торги и прочих процессуальных действиях и решениях в ходе исполнительного производства не направлялись. При таких обстоятельствах, действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушали права и законные интересы ФИО1 Одновременно к производству Мясниковского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области, в соответствии с постановлением пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был принят исполнительный лист № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ФИО1 во исполнение того же решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие копии постановлений в адрес административного истца также не направлялись. О факте возбужденных исполнительных производств, проведения торгов, оставлении спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 узнала из телефонного звонка пристава-исполнителя ФИО6, который предложил ей представить реквизиты для перечисления уплаченных взыскателем средств. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с исполнительным производством №-ИП, внутри которого находились документы исполнительного производства №-ИП. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать незаконными действия должностных лиц Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Транзит», а также постановление о его возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах недвижимого имущества: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1 677 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый №;

- акт передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию;

- предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой без номера и даты;

- акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительными результаты первоначальных и повторных публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении спорного недвижимого имущества: жилого дома с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гаража, площадью 55,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1 677 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ее представитель на основании ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО5 (л.д.35) предъявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебном заседании предъявленные к нему административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «БИНБАНК» - л.д.51-52) по доверенности ФИО7 (л.д.55) в судебном заседании просила оставить административный иск ФИО1 без удовлетворения, представив письменный отзыв о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств ООО «Транзит» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ООО «Транзит» задолженности по кредитному договору в размере 15 067 944,26 руб., обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 26 830 588,87 рублей. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № было частично отменено вышеуказанное решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признании недействительным договора об ипотеке между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Президиум Ростовского областного суда постановил отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «БИНБАНК» был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Транзит» 15 067 944,26 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - а именно: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 1-б, общей площадью 1 677 кв. м, кадастровый №. Определен способ реализации - публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость: 26 830 588, 87 руб. Банк предъявил исполнительный лист серии ФС № в территориальное подразделение УФССП России по РО по месту совершения исполнительных действий - по месту нахождения имущества, на которое в соответствии с судебным актом необходимо обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Мясниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предъявление исполнительного листа только в отношении ООО «Транзит» обусловлено неправомерным поведением залогодателя ФИО1 В период обжалования незаконных судебных актов по признанию ипотеки недействительной сделкой залогодатель ФИО1 с помощью третьих лиц был совершен ряд недействительных сделок по выводу залога из права собственности, в связи с чем, получение исполнительного листа в отношение залогодателя ФИО1 было невозможным, так как она не являлась на момент вступления в силу решения суда титульным владельцем заложенного недвижимого имущества. В тоже время банком было инициировано обращение в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском о признании состоявшихся сделок по переходу права собственности на заложенное имущество недействительными. ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № требования банка были удовлетворены, договоры купли-продажи объектов залога признаны недействительными. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> удовлетворено заявление банка о повороте исполнения судебного акта и восстановлении записи об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «БИНБАНК». Впоследствии на основании вступивших в законную силу судебных актов государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись о восстановлении за ФИО1 права собственности в отношении заложенного объекта недвижимости и восстановлении за банком записи об обременении по договору залога. Таким образом, после устранения всех препятствий со стороны залогодателя, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № банку выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мясниковского районного отдела СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предмет исполнения: обратить взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество: а именно: жилой дом с мансардой, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1 677 кв. м, кадастровый №. Учитывая, что по данному предмету исполнения исполнительное производство было уже возбуждено, судебный пристав-исполнитель вновь возбужденное исполнительное производство объединил с ранее начатым, в связи с чем, единым исполнительным производством на момент объединения стало исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела СП УФССП России по РО предмет залога, на который следует обратить взыскание, передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В ходе проведения торгов и повторных торгов не было подано ни единой заявки на приобретение объекта залога, в связи с чем, банк реализовал указанное в законе право, оставив имущество за собой, при этом выплатил ФИО1 разницу между ценой имущества и суммой задолженности по обеспеченному обязательству (л.д.46-50).

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Транзит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-RND-119-00375-И, предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.163-167).

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ОАО «БИНБАНК» к ООО «Транзит», ФИО2, ФИО1 был удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Транзит» в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 15 067 944,26 руб. Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, общей площадью 1 677 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 26 830 588,87 руб. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.63-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>-б, в отмененной части принято новое решение, которым в указанной части требований ОАО «БИНБАНК» отказано.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.75-82).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «БИНБАНК» ему выдан исполнительный лист серии ФС № о:

1) взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Транзит» 15 067 944, 26 руб.; 

2) обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: а именно: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 1-б, общей площадью 1 677 кв. м. Определен способ реализации - публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость - 26 830 588,87 руб. (т.1 л.д.90-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транзит». Предмет исполнения: обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 1-6, общей площадью 1677 кв. м (т.2 л.д.1-2).

Решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.99-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Пролетарским районным судом 

<

адрес> по делу № ПАО «БИНБАНК» выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1677 кв. м (т.1 л.д.171-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1677 кв. м, кадастровый № (т.1 л.д.150-151).

Учитывая, что по данному предмету исполнения исполнительное производство было уже возбуждено, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбужденное исполнительное производство №-ИП было объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника ФИО2). Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (т.1 л.д.45).

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.90).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1 ст.92).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.92).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.92).

Согласно ч.ч. 12, 14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, общей площадью 1677 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 1-б, был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.146-147).

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ТУ Росимущества в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о реализации арестованного имущества стоимостью 26 830 588,87 руб., должники: ФИО1, ООО «Транзит», указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения открытых торгов (т.1 л.д.148).

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % (т.1 л.д.137-138).

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако снова признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118).

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв. м, гараж, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-б, и земельный участок, общей площадью 1677 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было возвращено в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 взыскателю ПАО «БИНБАНК» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, данное предложение было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

В первый рабочий день после истечения вышеуказанного срока - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» направило судебному приставу-исполнителю ФИО8 уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д.111), передача имущества оформлена соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскатель реализовал указанное в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» право, оставив нереализованное имущество за собой, при этом выплатил должнику ФИО1 разницу между ценой имущества и суммой задолженности по обеспеченному залогом обязательству, что подтверждается заявлением ФИО1 о перечислении ей денежных средств и платежным поручением на сумму 5 022 997 руб. (т.1 л.д.213-214).

Как указано выше, решение о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО6 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Так, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Транзит» не могут нарушать права и законные интересы административного истца, так как совершены в отношении другого лица.

Доводы ФИО1 о том, что действия по обращению взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Транзит», а постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СД изготовлено задним числом, опровергаются: распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества, где указаны два должника: ФИО1, ООО «Транзит» (т.1 л.д.148); актом приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны два должника: ФИО1, ООО «Транзит» (т.1 л.д.116).

Доводы административного истца о ненаправлении ей копий постановлений судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений. 

В целом, доводы административного истца сводятся к перечислению формальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и не свидетельствуют о том, что действия и решения судебного пристава-исполнителя привели к фактическому нарушению прав и законных интересов должника ФИО1 Начальная продажная стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости была установлена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу. Каких-либо обоснованных доводов о нарушениях, допущенных при проведении торгов и повторных торгов, административным истцом в материалы дела не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества, переданного на реализацию, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а впоследствии у взыскателя возникло право принять нереализованное имущество в собственность. Данным своим правом Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК») воспользовался в установленном законом порядке, выплатив должнику ФИО1 разницу между ценой имущества и суммой задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов торгов подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов торгов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.