Судья Попова О.Р. Дело № 22-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 июля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоровой Е.С.,

подсудимой А.,

адвоката Андрианова В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Игумнова А.Г. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

А., 

<

.......>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

А. освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

В постановлении также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Сидоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимой А. и ее защитника адвоката Андрианова В.Ю., считавших, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется, суд 

у с т а н о в и л:

органом расследования А. обвинялась в совершении в поселке 

 Ольского района Магаданской области в период с 16 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании А. поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда А. освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольского района Магаданской области Игумнов А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит судебное решение отменить.

В обоснование доводов, ссылаясь по правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, указывает, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, что в силу ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ является обязательным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, А. не совершено. 

Полагает, что постановление суда не содержит сведений о том, каким образом признание вины, раскаяние в содеянном и опубликование в газете заметки о недопустимости совершения подобных деяний уменьшили степень общественной опасности совершенного А. преступления и нейтрализовали наступившие вредные последствия в виде лишения сотрудников миграционного пункта возможности осуществлять контроль за иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию.

Указывает, что прекращение уголовного дела в отсутствие сведений о возмещении А. вреда, причиненного преступлением, не отвечает целям уголовного закона и порождает у виновной чувство безнаказанности и малозначительности содеянного.

Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке уголовно-процессуальным законом определены в ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением А. судебного штрафа не приняты во внимание. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд сослался на то, что А. не судима, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в средствах массовой информации разместила публикацию о недопустимости совершения подобных преступлений.

Между тем, суд в постановлении не указал, каким образом размещенная А. в средствах массовой информации публикация снизила общественную опасность содеянного и загладила причиненный вред как одно из необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

Приведенные в судебном постановлении сведения о личности А., размещение в средствах массовой информации публикации сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния в таком объеме, который бы позволил суду убедиться в том, что данное общественно-опасное деяние, утратило свою опасность для общества.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии А. мер, направленных на восстановление именно тех законных общественных интересов, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого ей преступления, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2025 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г. удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Е. Бесчастная