12-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 11 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием директора 

<

данные изъяты> - Г., представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Г., рассмотрев в жалобу директора 

<

данные изъяты> - Г. на постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г., 

<

данные изъяты> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по результатам проверки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Двери эвакуационных выходов из актового и спортивного залов, лестничных клеток, и нетрального эвакуационного выхода и столовой оборудованы запорами (замками), препятствующими их свободному открыванию изнутри без ключа.

Нарушение: ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, п. 1 ч.1 ст.6, ч.10 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной без опасности"; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее-«СП 1.13130.2009»); п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. (далее - «ППР в РФ»). 

2. Обеденный зал столовой: отсутствует второй, рассредоточено расположенный по отношению к первому эвакуационный выход, т.к. имеющиеся пути эвакуации условно второго выхода ведут через производственно-складскую зону столовой.

Нарушение: ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.8. 7.1.11 CП 1.13130.2009; (п. 6.9*, 6.11*, 6.12, 6.13*, 6.14, 6.15, 6.19, 6.24* СНиП 21-01 -97*). 

3. Световой оповещатель «Выход» СОУЭ на 1-ом этаже в актовом зале установлен не над эвакуационным выходом (над дверным проёмом, ведущим в производственно-складскую зону столовой).

Нарушение: ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.10 ст.83 Федерального аксона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 6.5.7 СП 113.13330.2012; п.3.1, 3.2, 5.3 СП 3.13130.2009 (п.3.1, 3.2, 3.10, 3.11НПБ 104-03); п. 61 ППР в РФ. 

4. Кабинет физрука в спортзале, светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. 

Нарушение: ППР в РФ п. 41 «В»

5. Склад сыпучих материалов в столовой и кабинет физрука в спортзале: не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Нарушение: ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.10 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 приложение А (обязательное), п. А4, А 10, табл. А1, A3.

6. Галерея, соединяющая учебный корпус со столовой и актовым залом: в дверном проёме, ближе к учебному корпусу, отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. 

Нарушение: ППР в РФ п. 23д. 

7. Галерея, соединяющая учебный корпус со столовой и актовым залом: в дверном проёме, ближе к столовой, двери противодымной защиты зафиксированы в открытом положении.

Нарушение: ППР в РФ п. 36г.

8. Двери противодымной защиты обеих лестничных клеток при выходе со второго этажа, зафиксированы в открытом положении.

Нарушение: ППР в РФ п. 36г.

9. Для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей (по факту по 2 извещателя в помещениях).

Нарушение: ч.2 ст.1, ч.3, ч. 4 ст.4, ст.5, ч.1 ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

10. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания - по факту прокладка проводов выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах или открытым способом (расчеты работы системы СОУЭ не представлены). Нарушение: ч 2 ст.1, ч.3, ч.4 ст.4, ст. 5, ч.1 ст.6, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». 

Постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, 

<

данные изъяты> Г. обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании директор 

<

данные изъяты> Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе проверки ОНД проводимой летом ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены не были. Об их наличии ей стало известно только по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. При их выявлении ими незамедлительно были приняты меры к устранению и на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ часть нарушений, выявленных в результате проверки были устранены в полном объеме. На данный момент не устранения только нарушения, касающиеся модернизации АПС в связи с отсутствием денежных средств

<

данные изъяты> имеется действующая АПС, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время выделены денежные средства на модернизацию системы АПС в ходе капитального ремонта школы, запланированного на лето ДД.ММ.ГГГГ. Проводится экспертиза проектно-сметной документации по АПС. Как только будут завершены согласительные процедуры в рамках ремонта будут устранены остальные 2 из 10 нарушения. Просит учесть, что она была назначена на должность директора 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности в полной мере выполнить свои обязанности и в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения до момента проведения проверки. Кроме того, просит обратить внимание на то, что данное правонарушение было совершено впервые. 

Представитель ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский Г. с жалобой директора 

<

данные изъяты> Г. в части отмены постановления не согласился, считает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Однако подтвердил доводы директора о том, что до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ установлены ОНД не были и на данный момент 8 из 10 пунктов предписания исполнены. Согласно предоставленным ему документам. Проводится подготовительная работа по модернизации АПС.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась внеплановая выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты>

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении 

<

данные изъяты> Г. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - 

<

данные изъяты> Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в том числе распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы директора директор 

<

данные изъяты> Г., о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, признаю несостоятельными. 

Постановление о привлечении директора 

<

данные изъяты> Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Однако, суд полагает, что наказание должностному лицу - 

<

данные изъяты> Г. назначено без учета положений ст.3.1 КоАП РФ, а также - всех вышеизложенных обстоятельств дела, касающихся существа правонарушения, вида нарушений, обстоятельств их выявления, незамедлительно принятых должностным лицом мер к устранению, а равно срока в течении которого заявитель занимает должность. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> Г. - изменить.

Назначить Г. наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии. 

Судья: