№ 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о разделе квартиры, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о разделе квартиры, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений. Он пояснил, что на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по 1\4 каждому принадлежит трёхкомнатная 

<

адрес> в отдельно, стоящем домовладении. Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № каждому под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек выделены земельные участки площадью 172.7 кв.м., общая площадь, переданного в аренду земельного участка составляет 690.8 кв.м.

<

адрес> домовладения (квартиры) составляет 76.6 кв.м, и состоит из прихожей № пл.2.2. кв.м., коридора № пл.6.2 кв.м., жилой комнаты № пл. 19.5 кв.м., жилой комнаты № пл. 19.5 кв.м., жилой комнаты № пл.11.8 кв.м., ванной № пл.5.1. кв.м., туалета № размером 1 кв.м., кухни № пл. 11.3 кв.м.,

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец и ее сын имеют намерение прекратить право общей долевой собственности на домовладение (квартиру) и получить в индивидуальную собственность конкретные помещения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования домовладением (квартирой) между сособственниками не сложился, т.к. истец и ее сын проживают на съёмных квартирах.

Считает, что им в счёт одной второй доли домовладения (квартиры) в индивидуальную собственность могут быть выделены жилые помещения.

Просит суд:

Произвести реальный раздел домовладения (квартиры) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности.

Выделить ФИО1 и ФИО6 ? долю из домовладения (квартиры) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Передать ФИО1 и ФИО6 в счёт ? доли в индивидуальную собственность жилые и подсобные помещения, соответствующие ? доли в домовладении (квартире) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие, регистрационные записи.

Истец ФИО1, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным ее представителем по доверенности ФИО7 Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Он пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 принадлежит по ? (одной четвертой) доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Верховный Суд РФ разъяснил, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пп. «а», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда следует, что только участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли. Возможность выдела нескольким участникам долевой собственности в натуре своих долей совместно из общего имущества, законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ФИО8 ФИО1 о выделе ей и ее сыну ? доли в счет принадлежащих им долей (по ? каждому) в натуре из общего имущества, не основаны на законе.

Заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заключение эксперта.

В частности, данное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства (ст.ст. 25, 58 ЖК РФ); не рассмотрена возможность проведения соответствующих коммуникаций: реконструкция квартиры повлечет, несоразмерный ущерб её хозяйственному назначению, в т.ч., в связи с тем, что дом выполнен из деревянных конструкций.

Следует также отметить тот факт, что истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Так, после прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 в марте 2014 года, истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, её личных вещей там нет, что подтверждается справкой № 11 от 11.01.2018 года, выданной Территориальным общественным самоуправлением № 6.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обозрев инвентарное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании со ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. «а» ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному строению.

Однако, указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы понесенные собственниками для благоустройства общего имущества и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., по ? доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН №, материалами регистрационного дела.

Между сособственниками спорного имущества не сложился порядок пользования жилым помещением. В настоящее время в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает ФИО3 и ФИО2 Истец ФИО1 и ее сын ФИО6 в спорном помещении не проживают, проживают фактически в 

<

адрес>.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Возможно ли произвести выдел ? доли ФИО1 и ФИО6 в счет принадлежащих им по ? доли в натуре в 

<

адрес> в соответствие с предложенным в иске вариантом. Предложить иные варианты раздела? В случае отклонения от идеальных долей рассчитать компенсацию за отступление от размера идеальной доли? Какие работы по реконструкции и перепланировке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести при выделении ? доли ФИО1 и ФИО6 в счет принадлежащих им по ? доли в 

<

адрес> и какова стоимость данных работ? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное дело», произвести выдел ? доли ФИО11 и ФИО6 в счет принадлежащих им по 1/2 доли в натуре в 

<

адрес> в соответствии с предложенным в иске вариантом - возможен. При данном варианте раздела каждой из сторон отходят следующие помещения:

Стороне 1 отходят помещение № (жилая комната) - 19,5 кв.м., помещение № (жилая комната) - 1 1,8 кв.м.

<

адрес> помещений переходящих в пользование Стороне 1 составляет 31,3 кв.м., из них жилая составляет 31,3 кв.м.

Стороне 2 отходят помещения № (прихожая) - 2,2 кв.м., помещение N°2 (коридор) - 6,2 кв.м., помещение № (жилая комната) - 19,5 кв.м., помещение № (ванная) - 5,1 кв.м., помещение № (туалет) - 1,0 кв.м., помещение № (кухня) - 1 1,3 кв.м.

<

адрес> помещений переходящих в пользование Стороне 2 оставляет 45,3 кв.м., из них жилая составляет 19,5 кв.м., что соответствует требованиям СГ1 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Стороне 1 отходят помещения общей площадью 31,3 кв.м., что на 7,0 кв.м., меньше идеальной доли, Стороне 2 отходят помещения общей лощадью 45.3 кв.м., что на 7,0 кв.м, больше идеальной доли.

При предложенном ФИО1 варианте раздела, интересы собственников - Сторона 2, не нарушаются. Вариант раздела схематически изображен на рис.3. Исследовав 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что предложенный ФИО1 вариант раздела является единственным, в связи с особенностью планировки исследуемой 

<

адрес>.Дополнительные варианты раздела экспертом не разрабатывались.

На основании того, что экспертом утвержден предложенный ФИО1 вариант раздела 

<

адрес>, который является единственным возможным, при котором Стороне 1 отходят помещения общей площадью 31,3 кв.м., Стороне 2 отходят помещения общей площадью 45,3 кв.м. Таким образом, Сторона 2 должна произвести компенсацию Стороне 1 за отступление от размера идеальной доли, которое составляет 7,0 кв.м.

На основании вышеизложенного, экспертом был произведен расчет компенсации за отступление от размера идеальной доли. Расчет приведен в таблице 1. Таким образом, компенсация за отступление от размера идеальной доли составит: 7 х 39 690,0 = 277 830 руб. Где, 7 кв.м. - отклонение от идеальной доли; 39 690,0 - Средневзвешенная стоимость 1 кв.м, объекта оценки сравнительным подходом, в руб. Компенсация за отступление от размера идеальной доли составит: 277 830 рублей.

В связи с тем, что экспертом был утвержден предложенный ФИО1 вариант раздела 

<

адрес>, экспертом описаны какие именно работы по реконструкции и перепланировке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести при выделении 1/2 доли ФИО1 и ФИО6 в счет принадлежащих им по 1/4 доли в 

<

адрес>.

Для того, чтобы Сторона 1 могла привести выделенные ей помещения в соответствие с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», необходимо провести следующие работы: В помещении № заложить дверной проем в помещение №, и прорубить дверной проем в помещение №; в помещение № оконный проем переоборудовать в дверной проем, перед вновь образовавшимся дверным проем организовать входную группу; в помещении № прорубить оконный проем; в помещение № установить перегородку с дверным проемом, для образования нового помещения кухни и санузла; в помещение № в вновь образовавшемся помещении санузла прорубить форточку; в помещение № протянуть коммуникации от помещения №. Схематическое изображение выполнения необходимых работ приведены на рис. 4.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом относимости, допустимости и достоверности, как отдельного доказательства по рассматриваемому спору, решая вопрос относительно заявленного ответчиком ходатайства о признании указанного заключения недопустимым доказательством по делу, суд приходит к следующему.

Предложенный экспертом вариант выдела доли истцов Г-ных из спорной квартиры, является неприемлемым, противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку делает ответчиков Г-ных нуждающимися в жилом помещении (менее 15 кв.м, жилой площади на человека).

В 

<

адрес> действует решение Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому норма предоставления площади жилого помещения установлена в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

В нарушение требований ст. 58 ЖК РФ эксперт предлагает заселить лиц разного пола ФИО2 и ФИО3 в одну комнату.

По вопросу проведения коммуникаций из помещения № в помещение № экспертом не учтено следующее. В ходе осмотра спорной квартиры экспертом не установлено, где находятся в квартире вводы соответствующих коммуникаций. Так, ввод коммуникаций в квартиру, таких как вода, свет и газ находится в помещении №, ввод канализации находится в помещении № и проведён в это помещение под землей. При этом, в ответе на вопрос суда о возможности выдела ? доли, экспертом не указано имеется ли техническая возможность «протянуть» коммуникации в виде воды и газа из помещения №. Эксперт не указала, как оборудовать вновь возникшие источники потребления коммунальных услуг индивидуальными приборами учёта. Также, в помещении № осуществлён ввод газа, установлен индивидуальный прибор учёта потребления газа и газовый отопительный котёл. Между тем, экспертом не указано, как осуществить подачу газа и организовать систему отопления во вновь образованной части квартиры, которая выделяется истцам ФИО13, с установкой индивидуального прибора учёта потребления газа. Экспертом также оставлен без внимания вопрос, о проведении канализации из помещения № во вновь образованную часть квартиры. Соответствующие технические условия на прокладку и подключение новых коммуникаций, экспертом не запрашивала.

Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, при-надлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Верховный Суд РСФСР также разъяснял также, что, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома и т.п. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, Верховный Суд РФ постановил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.) (п. 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По предложенному эксперту варианту истцам Г-ным невозможно передать помещения пригодные для постоянного проживания, поскольку невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения оборудовать в выделяемой части квартиры соответствующие коммуникации.

Истцам Г-ным не выделяется подсобное помещение в виде коридора. В случае переоборудования по предложенному экспертами варианту будут нарушены права сторон на проживание в изолированном помещении, включающем в себя и жилые, и подсобные помещения.

Кроме того, с учётом того, что наружные стены, перегородки и перекрытия спорной квартиры выполнены из дерева, эксперт ФИО12 не исследовала вопрос о том, не повлечет ли переоборудование квартиры, необходимое в связи с её разделом, несоразмерный ущерб её хозяйственному назначению. В заключении эксперта о возможности раздела квартиры это обстоятельство отражения не нашло.

Более того, в представленном заключении эксперт рекомендует прибегнуть к таким видам работ, как переустройство и перепланировка. Однако, и переустройство, и перепланировка представляют собой не только техническую, но и достаточно сложную правовую процедуру, требующую согласования и внесения в технический паспорт жилища соответствующих сведений о произведенных улучшениях.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Экспертом ФИО12 не рассмотрена возможность получения соответствующих разрешений у поставщиков коммунальных ресурсов.

В связи с вышеизложенным, выводы эксперта ФИО12 нельзя признать достоверными и обоснованными, сделанными на базе практических данных, полученных в результате производства экспертизы.

Выдел доли в натуре по предложенному экспертом ФИО12 варианту, повлечёт уменьшение общего имущества дома и не учитывает необходимость получения согласия на это иных лиц, кроме ответчиков.

Согласно пп. 2. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая заключение по вопросу возможности раздела 

<

адрес> путём проведения реконструкции и организации входной группы на земельном участке, эксперт не учла, что для этого необходимо получить согласие, как ФИО3 и ФИО2, так и собственников 

<

адрес>. Как и не учтено экспертом то, что таким образом будет уменьшено общее имущество многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также, экспертом не учтена необходимость получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) для производства строительных работ по выделу долей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение стоимости 1 кв.м, 

<

адрес> проведено с нарушением стандартов оценки ФСО №, утверждённых приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611, а именно: в качестве объектов-аналогов использовались объекты с заведомо лучшими характеристиками, а именно: для целей оценки экспертом ФИО9 выбраны квартиры в многоквартирных жилых домах, выполненных из кирпича либо бетонных панелей, тогда как спорная квартира расположена в одноэтажном доме и её наружные стены, перегородки и перекрытия выполнены из дерева; отсутствует исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости; не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах- аналогах.

В нарушение требований ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3), ст. 86 ГПК РФ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подпись эксперта ФИО9 не заверена печатью экспертного учреждения; отсутствуют сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте ФИО9 (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); отсутствуют сведения об основном образовании ФИО9; отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов по вопросу № об определении компенсации за отступление от размера идеальной доли и вопросу № о том, какие работы по реконструкции и перепланировки необходимо провести.

Также, в силу статьи 14 Закона N 73-Ф3 руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В нарушение положений указанной статьи, в заключении эксперта отсутствует поручение руководителя ООО «Экспертное дело» ФИО10 на проведении экспертизы эксперту ФИО9, а также получение руководителем ООО «Экспертное дело» подписки у ФИО9 о предупреждение её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 14 Закона N 73-Ф3, проведение экспертизы поручено ФИО9, которая не является работником ООО «Экспертное дело», в то время как представлено удостоверение о том, что ФИО9 является членом СТО судебных экспертов.

Поскольку проведение судебной экспертизы поручено судом экспертному учреждению ООО «Экспертное дело», то последнее должно иметь свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства по п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы эксперта оспорены, заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем допущены вышеперечисленные нарушения, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно не согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, то есть является недопустимым доказательством по делу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истец ФИО14 и ее представитель в судебном заседании отказались от назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о разделе квартиры, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов