дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., 

при секретаре Кудряшовой М.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица – администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе жилого дома, 

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о разделе жилого дома с хозпостройками, признании права собственности на долю земельного участка, а также разделе земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося в равнодолевой собственности сторон. Мотивировал исковые требования тем, что порядок пользования жилым домом сложился, фактически дом разделен на две квартиры. ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №. При этом указанный земельный участок и жилой дом расположены таким образом, что занимаемая истцом часть жилого дома, находится на земельном участке с КН №. ФИО6 земельный участок под своей долей дома не оформляла. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просил суд произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив в собственность ФИО1 часть указанного жилого дома, состоящую из помещений: лит. А с прихожей (1) площадью 2,4 кв.м, жилой комнатой (2) площадью 18,4 кв.м, жилой комнатой (3) площадью 9,4 кв.м; лит.а с верандой (4) площадью 12,6 кв.м; лит.а1 с верандой (5) площадью 12,5 кв.м, а также частью веранды (3) площадью 9,3 кв.м, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке. 

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район». 

Ответчик ФИО6 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о выделе в натуре доли истца в спорном жилом доме. Кроме того, ФИО6 просила признать за собой право собственности на 1/2 доли принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН № и разделе указанного земельного участка. 

Мотивировала исковые требования тем, что жилой дом 

<

адрес> был построен в 1928 году Р. П.А. на земельном участке колхоза «Прогресс». После его смерти в наследование домовладением вступили Р.У.П. (дочь) и Р.В. (жена погибшего по войне сына - Р.А.П.). После Р.В. 1/2 доля домовладения перешла сыну Р.В.А., который продал её ФИО1 на основании договора купли-продажи части дома oт 06.06.1988. Вторая часть домовладения с хозпостройками осталась в собственности Р.У.., в бессрочном пользовании которой по похозяйственным книгам находился земельный участок площадью 0,35 га. Р.У.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив 1/2 доли домовладения с надворными постройками и сооружениями брату Р.И.П. и сестрам - Р.К.П. и С.Т.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04 мая 1972 г. Фактически проживал и пользовался домовладением и земельным участком - Р.И.П., поэтому в дежурную кадастровую карту инв. № 326 от 19 мая 2000 года о нем внесены сведения как о собственнике земельного участка площадью 1600 кв.м при доме. Наряду с ним собственником земельного участка площадью 1600 кв.м в ДКК указал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Т.П., оставив 1/6 часть домовладения своему сыну С.В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство но закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Р. Т.А. наследство в виде 1/6 доли домовладения приняла её дочь ФИО7, которая продала указанную долю С.В.М. по договору купли-продажи от 18.01.2014. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Р.К.П. наследство принял племянник С.В.М., который в результате стал собственником 1/2 доли домовладения. С.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла его жена - ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.09.2017 и соглашением о разделе наследственного имущества от 19.01.2018.

Из дежурной кадастровой карты следует, что земельный участок под спорным домовладением был выделен единый общей площадью 32 сотки, по 16 соток у каждого из сособственников. В период проведения земельной реформы ФИО1 обратился в администрацию Мухинского сельского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в результате чего органом местной власти было вынесено решение № от 30.04.1992. Формирование ФИО1 земельного участка размером в 20 соток нарушило право второго сособственника жилого дома и хозяйственных построек по тем же основаниям получить в собственность 16 соток земли под домом и хозяйственными постройками для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно в силу п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323. С учетом принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, право ФИО6 на земельный участок при доме производно от права на участок наследодателя Р.И.П., которому принадлежало 1600 кв.м от общего участка 3200 кв.м. Соответственно, ФИО6 имеет право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у неё в долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №; выделить в натуре 1/2 долю указанного земельного участка согласно приложенной схеме раздела; выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, состоящую из помещений: жилая комната общей площадью 18.9 кв. м лит.А., кухня общей площадью 11,5 кв.м. лит.А, веранда общей площадью 10.9 кв.м лит. al; помещения сарая общей площадью 45.2 кв. м. лит.Г (л.д.192-200).

Указанное встречное исковое заявление в уточненной редакции принято к производству суда протокольным определением от 25.01.2019.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что порядок пользования домовладения между сторонами сложился, каждый из сторон пользуется своей частью дома с самостоятельными входами и самостоятельными хозпостройками. Считают, что указанный дом соответствует характеристикам дома блокированной застройки, в связи с чем может быть разделен. Против встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что никаких оснований для возникновения у ФИО6 права на земельный участок, принадлежащий ФИО1, у ФИО6 нет. ДКК, а также похозяйственные книги не имеют правоустанавливающего значения, т.к. записи в похозяйственных книгах о земельных участках должны вноситься на основании акта органа местной власти о предоставлении земли. С заявлением о предоставлении земли соседи в органы местной власти не обращались, поскольку им было удобно не платить земельный налог. Правоустанавливающие документы ФИО1 не землю не оспорены, в связи с чем ФИО6 не вправе претендовать на его земельный участок. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам. 

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО1, указав, что Федеральным законом № 218-ФЗ не предусмотрен раздел индивидуального жилого дома. Настаивали на удовлетворении встречного иска в части признания права собственности на 1/2 долю земельного участка. Считают, что ФИО1 с нарушением права другого сособственника жилого дома незаконно реализовал свое право на получение земельного участка, который должен был формироваться в интересах обоих собственников под единым домовладением. В результате неправомерных действий ФИО1, дополнительно оформившего земельный участок под огород в аренду, ФИО6 на оставшейся свободной части земли (около 300 кв.м) не может сформировать земельный участок, поскольку свободной земли осталось менее 600 кв.м (минимум для формирования участка).

Представитель третьего лица администрации МО Тверской области «Калининский район» по доверенности ФИО5 разрешение исковых требований о разделе жилого дома оставила на усмотрение суда. Против удовлетворения иска ФИО6 в части земельного участка возражала, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Пояснила, что ФИО6 с вопросом о предоставлении ей земельного участка как собственнику доли жилого дома в администрацию района не обращалась. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что объект недвижимости - жилой дом общей площадью 60,6 кв.м с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, по 1/2 доле в праве каждому.

Право общей долевой собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.55).

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 06.06.1988 (л.д.11). 

Право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло в порядке наследования по закону от 27.09.2017 с учетом соглашения о разделе наследственного имущества от 19.01.2018 (л.д.167).

Пояснения сторон в совокупности с анализом представленных в материалы дела документов свидетельствуют о том, что на период начала земельной реформы (начало 90-х годов прошлого столетия) сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являлись: в 1/2 доле в праве - ФИО1 и в 1/2 доли в праве (по 1/6 доли каждый) - Р.И.П., Р.К.П. и С.В.М. 

Как следует из пояснений сторон, порядок пользования жилым домом между ФИО1 и сособственниками другой доли дома сложился, дом имеет две обособленные части с разными входами. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на земельный участок как собственнику объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, были выданы только ФИО1 Сособственники жилого дома Р.И.П., Р.К.П. и С.В.М. к уполномоченному по распоряжению «неразграниченными» землями лицу за предоставлением в собственность либо на ином праве земельным участком, на котором расположен жилом дом, не обращались. 

Решением сессии Мухинского сельского Совета от 30.04.1992 для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства ФИО1 на основании инвентаризации и записей в земельной кадастровой книге предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № 96 от 30.10.1992 (л.д.22-23).

Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 08.08.2007 в ГКН на кадастровом учете ориентировочной площадью 3200 кв.м был учтен земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В особых отметках в качестве правообладателей указанного земельного участка значились ФИО1 (1/2 доля в праве) и Р.И.П. (1/2 доля в праве) (л.д.118). 

Указанные данные кадастрового учета соответствовали записям в списке правообладателей земельных участков, являющемся приложением к дежурной кадастровой карте 

<

адрес>, составленной в 2000 году (л.д.158).

Вместе с тем, правообразующее значение имеют правоустанавливающие документы, согласно которым ФИО1 в период земельной реформы был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 000 кв.м. Указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены. 

Как видно из землеустроительного дела НП 15466 в 2008 году ФИО1 организовал межевание своего земельного участка в качестве обособленного объекта недвижимости. В результате указанных землеустроительных работ был сформирован и поставлен на кадастровый учет с отображением местоположения его границ в системе координат МСК-69 обособленный земельный участок с КН № площадью 2000 кв.м (в настоящее время КН №). План указанного земельного участка составлен 21.04.2008. Сравнительный анализ землеустроительного, кадастрового дела, а также технического (ситуационного) плана (л.д.29) позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок был сформирован лишь под частью жилого дома № 13. При этом границы такого земельного участка согласно указанному землеустроительному делу были согласованы ФИО8 как владельцем смежного земельного участка с южной и западной стороны (л.д.131-135). 

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для возникновения земельного участка как недвижимой вещи, которая может быть объектом права, необходимо определение границ участка в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок, на котором расположена часть дома, занимаемая ФИО6, остался не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. До настоящего времени каких-либо заявлений от сособственника жилого дома ФИО6 и её правопредшественников о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в администрацию не поступало.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок, необходимый для эксплуатации оставшейся части жилого дома (занимаемой ФИО6), до настоящего времени не сформирован (его границы не определены, кадастровый учет не осуществлен) и как самостоятельный объект гражданского права такой участок не существует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сторонами заявлены взаимные исковые требования о разделе жилого дома общей площадью 60,6 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

По смыслу закона при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из представленной суду технической документации видно, что спорный жилой дом имеет статус объекта индивидуальной жилой застройки, тогда как в соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" такой объект не предназначен для раздела, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства)…не допускаются.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом Верховного суда РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений, как "часть дома", тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительному кодексу РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску указанный жилой дом не может быть отнесен к домам блокированной застройки, поскольку применительно к понятию, данному в п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, каждый из блоков в таком доме должен иметь выход на самостоятельный земельный участок. 

В рассматриваемом случае, земельный участок под частью жилого дома, занимаемой ФИО6, как объект гражданских прав не сформирован, в связи с чем законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований сторон о разделе жилого дома судом не установлено. 

Также отсутствуют у суда правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с КН № в силу следующего.

Согласно ст. 8 «Основ законодательства СССР и союзных республик о земле» от 28.02.1990 года № 1251-1 предоставление земельных участков гражданам на начальном этапе аграрной реформы во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода. В силу ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства. Передача земли в собственность гражданам при проведении земельной реформы производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность гражданам бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими Советами народных депутатов, приобретение земельных участков в собственность осуществлялась через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Данные положения были установлены ст. ст. 8, 9 Закона РСФСР «О земельной реформе». 

Статьей 16 Закона «О земельной реформе» предусматривалось поэтапное проведение земельной реформы, на первом этапе которой осуществлялось закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей с уточнением административных границ, выявлением потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формированием специального фонда земель для их последующего перераспределения, установлением ставок земельного налога и цены земли, на втором этапе реформы местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе должна была осуществляться передача и закрепление земель в собственности, пользовании, в том числе в аренде, владении гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местные Советы народных депутатов, на территории которых были расположены земельные участки, что следует из ст. 11 Земельного Кодекса РСФСР. К ведению сельских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений статьей 18 Земельного Кодекса РСФСР было отнесено предоставление земельных участков, на территории которых они расположены, в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность или аренду.

В соответствие со ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, должны были подать заявление с указанием цели использования участка, его предполагаемых размеров и местоположения в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Статьей 3 Указа Президента РФ от 23.04.1993 года «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» также предусматривалось, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении должны были быть выданы документы, удостоверяющие право граждан на землю, и установлены границы участков на местности, с момента выдачи этих документов граждане приобретали право на землю, которое могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РСФСР.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 23.04.1993 года органам исполнительной власти предписано обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определяется по желанию граждан. Местная администрация обязана принимать решение о перерегистрации земельного участка в месячный срок с момента подачи заявления. При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передается ему в пожизненное наследуемое владение.

Положения ст. 30 ЗК РСФСР и Закона РСФСР «О земельной реформе» признаны недействующими Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» с 24.12.1993, с указанного момента полномочия сельских Советов по предоставлению земли в собственность граждан прекратились. Полномочия по предоставлению земель переданы соответствующим местным администрациям.

Таким образом, решение Совета народных депутатов, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м, вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим на тот момент законодательством. 

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанными правоустанавливающими документами подтвержден факт возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок в 

<

адрес> площадью 2 000 кв.м. 

Правоустанавливающие документы о выделении ФИО1 земли истцом по встречному истцу не оспорены, недействительными не признаны. 

При предоставлении указанного земельного участка ФИО1 его границы не были определены, в связи с чем достоверно невозможно сделать вывод о том, предоставлялся ли ФИО1 обособленный земельный участок, либо органом местной власти было указано лишь на площадь 2 000 кв.м от общего земельного участка, на котором расположен жилом дом с хозпостройками, находившийся на тот момент в общей долевой собственности сособственников жилого дома. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 27.11.2008. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

По смыслу указанного закона невозможно оспаривание регистрации права без оспаривания оснований для его возникновения, т.е. соответствующих правоустанавливающих документов, на основании которых совершена регистрация.

Решение сессии Мухинского сельского Совета от 30.04.1992 послужило основанием для выдачи ФИО1 соответствующего правоудостоверяющего свидетельства и регистрации его права индивидуальной собственности на спорный земельный участок. Однако, подавая встречный иск в суд, заявитель ФИО6 не оспорила эти доказательства. 

Формирование ФИО1 обособленного земельного участка лишь под частью домовладения предметом спора не является и соответствующие требования об этом со стороны ФИО6 не заявлялись. 

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7,8,9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Предоставление земельных участков в собственность граждан было отнесено в компетенции соответствующего Сельского, поселкового Совета народных депутатов статьями 18, 23 Земельного кодекса РСФСР и в силу ст. 30 Кодекса носило заявительный характер.

Доказательств обращения правопредшественников истца Р.И.П., Р.К.П. и С.В.М. в местный Совет народных депутатов, а затем в местную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в д.Заречье, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Таким образом, переход к истцу ФИО6 в порядке наследования доли в праве собственности на жилой дом не сопровождался переходом права собственности на долю в праве на земельный участок, принадлежавший на момент открытия наследства на указанном праве другому лицу.

Сами по себе записи в списках правообладателей земельных участков в 

<

адрес>, прилагающихся к дежурной кадастровой карте 2000 года, о владении одним из сособственников жилого дома Р.И.П. земельным участком площадью 1600 кв.м не свидетельствуют о возникновении права собственности истца ФИО6 (либо её правопредшественников) на 1/2 долю спорного земельного участка (л.д.158). Дежурные кадастровые карты (планы) не относились к правоустанавливающей (правоподтверждающей) документации, поскольку являлись одним из документов государственного земельного кадастра в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". 

Ссылки на записи в похозяйственных книгах правового значения не имеют, поскольку такие книги представлены стороной истца по встречному иску лишь за 1971-1973 годы, то есть за период до начала земельной реформы. 

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, стороной истца по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания за ФИО6 права общей долевой собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок, не имеется. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование ФИО6 о разделе такого участка, поскольку сособственником указанного земельного участка ФИО6 не является. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе жилого дома, а также встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе жилого дома с хозпостройками, признании права собственности на долю земельного участка, а также разделе земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.