Дело №10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное Московской области 14 августа 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Броминой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Бегуновой Н.И., осужденного САШ, защитника - адвоката СмиИС, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката СмиИС в интересах САШ и апелляционному представлению государственного обвинителя Видновской городской прокуратуры КузАЭ на приговор мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 08 сентября 2016 года, которым 

САШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 08 сентября 2016 года САШ признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административном наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговора, 10.02.2014г., примерно в 03 час. 15 мин., САШ управлял автомобилем марки «Ваз 21150», государственный регистрационный знак № RUS, следовал по 28 км Каширского шоссе Ленинского района Московской области в состоянии опьянения. При этом САШ имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у САШ установлено состояние опьянения, показание прибора – 0,363 мг/л. Тем самым САШ нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27.02.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 09.03.2014 года, САШ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На судебном заседании САШ не присутствовал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи лицом водительского удостоверения либо изъятия у него водительского удостоверения. В связи с вышеизложенным, срок исчисления административного наказания САШ начался с 12.03.2014г. по 12.09.2015г.

Затем, САШ, согласно ст.4.6 КоАП РФ, в течение одного года со дня окончания исполнения постановлением мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 27.02.2014г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем с признаками опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), осознавая общественную опасность сфере безопасности дорожного движения, 04.12.2015 года, примерно в 21 час. 36 мин., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № RUS, вблизи владения 5, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Апаринки, был остановлен сотрудниками ОРППСП УМВД России по Ленинскому району Московской области, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, изменение покровов лица, неустойчивость позы), но САШ 04.12.2015г. в 23 час. 30 мин. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании САШ вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник САШ – адвокат СмиИС, подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения, выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, оценка исследованным доказательствам дана неверно, вина САШ не подтверждается материалами дела. Считает, что доказательств вины САШ в совершении инкриминированного ему преступления не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, просит приговор мирового судьи отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КузАЭ, не оспаривая правильность квалификации действий САШ и доказанность его вины, просит об изменении приговора, указывая на то, что мировой судья в резолютивной части приговора, назначая САШ наказание в виде обязательных работ, в нарушение требований ч.1 ст.49 УПК РФ, не указал, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбытии САШ обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный САШ и его защитник – адвокат СмиИС поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Старший помощник Видновского городского прокурора Московской области Бегунова Н.И. просила изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности САШ в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административном наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в достоверности не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, виновность САШ по ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ЕроВЮ и КопДС об обстоятельствах остановки САШ, который являлся именно водителем, управляющим автомобилем Мицубиси Лансер, при проверки документов от водителя данного транспортного средства – САШ исходил резкий запах алкоголя.

Из показаний свидетелей КулСС и АвдАА следует, что после поступления сообщения об остановке сотрудниками ЕроВЮ и КопДС автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

***> под управлением САШ, ими был осуществлен выезд, где на месте происшествия находился САШ, от которого исходил резкий запах алкоголя. По факту управления САШ транспортным средством в состоянии опьянения ими были составлены необходимые процессуальные документы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения САШ отказался, в связи с чем, ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого САШ также отказался. 

Показания свидетелей обвинения, также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2015 г., где была остановлена автомашина «Мицубиси Лансер» г.р.з. № RUS под управлением САШ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого САШ, управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер» г.р.з. № RUS, был отстранен от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что САШ в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что 04.12.2015г. в 23 час. 20 мин. САШ в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершения САШ нарушения п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - постановлением мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 27.02.2014г., из которого следует, что САШ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; - исследованной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей факт управления САШ автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. № RUS; - другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения САШ преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении САШ преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора САШ либо заинтересованности в исходе дела и привлечении САШ к уголовной ответственности.

Показания САШ в судебном заседании, мировым судьей оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В этой связи доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осужденного САШ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении САШ судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности САШ в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам преступления.

При назначении наказания САШ мировой судья, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности САШ, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом отношения САШ к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения САШ наказания в виде обязательных работ. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное САШ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционной апелляционным представлением государственного обвинителя Видновской городской прокуратуры КузАЭ, приговор мирового судьи от 08 сентября 2016 года в отношении САШ подлежит изменению, поскольку, вопреки положениями ч.1 ст.49 УК РФ, в его резолютивной части отсутствует указание об отбытии САШ обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, САШ подлежит освобождению от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 08 сентября 2016 года в отношении САШ изменить:

- указать об отбытии САШ обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Освободить САШ от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное преступление на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Видновской городской прокуратуры КузАЭ – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката СмиИС в интересах САШ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Я.Г. Куприянова