Дело 1-45/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000542-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 06 ноября 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С., 

с участием:

гос.обвинителей ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, 

представившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 008594 от 09 октября 2024 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

1) 08.12.2015 Белокурихинский городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 3 года; постановлением этого же суда от 01.08.2017 условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 31.01.2020 по отбытии срока;

2) 05.10.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 06.09.2022 на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2022 условно-досрочно на срок 7 месяцев 8 дней;

3) 22.12.2022 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 05.10.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 13.03.2024 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокуриха по делу об административном правонарушении, имевшем место 07.04.2024, вступившим в законную силу 19.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 18.07.2024 на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

18.07.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>,возникпреступныйумысел,направленныйна управление автомобилем «КАМАЗ» Коммаш с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел на место водителя автомобиля «КАМАЗ» Коммаш и стал осуществлять движение на данном автомобиле от территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по дорогам общего пользования, двигаясь к неустановленному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Во время движения, 18.07.2024 около 02 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ» Коммаш совершил наезд на препятствие, на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В последующем, между домами 23 и 23/1 по ул. Академика Мясникова, г. Белокуриха Алтайского края, прибывшими сотрудниками МО МВД России «Белокурихинский», ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Белокурихинский», где в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» был отстранен от управления транспортным средством.

18.07.2024 в 03 часа 52 минуты года сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», в комнате по разбору с доставленными, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 былаосвидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k (номер прибора 901310). По результатам освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,233 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 на стадии дознания следует, что он на основании постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 08.04.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто полностью. Водительское удостоверение он никогда не получал, на получение права управления транспортными средствами он начал учиться еще в феврале 2024 года, продолжает учиться в настоящее время. 

17.07.2024 в период времени около 20 часов 00 минут, он находился на своей работе, а именно: на территории ООО «Спецобслуживание Плюс», по адресу: 

<

адрес>, где по окончании рабочего дня, оставшись на указанной территории выпил около 3-4 литров пива. После того, как он допил алкоголь, он решил съездить в г. Белокуриху на одном из мусоровозов, находившихся на территории ООО «

<

адрес> дверцы кабин которых были не заперты, а ключи находились в замке зажигания. 18.07.2024, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, он сел на водительское сиденье мусоровоза - автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером №, завел ключами двигатель автомобиля и, путем воздействия на элементы управления, начал движение в г. Белокуриха, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему запрещено управлять транспортными средствами. Заехав в г. Белокуриха, двигаясь по ул. Советская, он при движении задним ходом, задел крышу здания, расположенного по адресу: 

<

...>. После этого, он медленно начал движение по дворам, где, между домами № 23 и 23/1 по ул. Академика Мясникова г. Белокуриха, Алтайского края, около 02 часов 30 минут, его остановил сотрудник полиции Свидетель №3 Он (ФИО1) вышел из КАМАЗа и на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Белокурихинский». В помещении отдела полиции сотрудники ДПС, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с применением видеосъемки составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем, с его согласия, с помощью специального прибора, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,233 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем внес собственноручно запись в акт освидетельствования. Все процессуальные документы ему были оглашены, вручены копии протокола и акта, замечаний по процедуре их выполнения, у него не было, что подтверждено им своими подписями (л.д.107-111).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Белокурихинский». 18.07.2024, в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Советская 2а, водитель автомобиля «КАМАЗ», совершил наезд на здание. Он незамедлительно выехал на место происшествия. При обследовании территории, между домами 23 и 23/1 по ул. Академика Мясникова, г. Белокуриха Алтайского края, им был обнаружен мусоровоз «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером №, на месте водителя находился ФИО1, который управляя автомобилем, пытался развернуться. Он (Свидетель №3) знает, что ФИО1 никогда не имел и не имеет прав на управление транспортными средствами. По внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доставлен в отдел полиции (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности полицейского-водителя следственно-оперативной группы МО МВД России «Белокурихинский». 18.07.2024, около 02 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил ему, что по адресу: ул. Советская 2а, водитель автомобиля «КАМАЗ», совершил наезд на здание. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за 2468. Он совместно с начальником уголовного розыска МО МВД России «Белокурихинский» Свидетель №3 выехали к месту происшествия. Между домами 23 и 23/1 по ул. Академика Мясникова г. Белокуриха Алтайского края, был обнаружен мусоровоз «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился ФИО1, управляя данным автомобилем он пытался развернуться. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Белокурихинский» (л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский». 18.07.2024 в ночное время в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут он был поднят оперативным дежурным МО МВД России «Белокурихинский», для разбирательства по поступившему сообщению от 18.07.2024 КУСП № 2468.

По прибытии в отдел полиции совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №6, они увидели в комнате для доставленных МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Под запись служебного видеорегистратора «Патруль-Видео», инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности. После этого, под видеорегистратор с согласия ФИО1, последнему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; PRO-100 touch-k», заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания на приборе составили 0,233 мг/л. Ход данного процессуального действия зафиксирован в акте освидетельствования, к которому приобщен тест-чек с отображением показаний на приборе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно внес запись. Замечаний по отстранению от управления транспортными средствами, так и по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступило, копии указанных процессуальных документов им получены, в подтверждение чего им поставлены подписи. Поскольку ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 08.04.2024 (вступившим в законную силу 19.04.2024), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в его действиях выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который в дальнейшем был зарегистрирован в КУСП за № 2471 от 18.07.2024 года (л.д.76-79).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, во время дознания дал показания об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ» Коммаш, принадлежащим ООО «

<

адрес>» и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе», аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является сотрудником ООО «

<

адрес>», работает в должности заместителя главного механика. Он отвечает, в том числе, за специальную технику – мусоровозы, которые по окончании каждой рабочей смены водители оставляют на территории организации по адресу: 

<

адрес>. При этом, ключи находятся в замках зажигания указанных автомобилей. Место стоянки мусоровозов находится под видеонаблюдением.

18.07.2024, в ночное время, ему от сотрудника полиции, позвонившему по сотовому телефону, стало известно, что один из мусоровозов - автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ООО «Спецобслуживание плюс», был остановлен в г. Белокуриха Алтайского края, за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же прибыл на стоянку ООО «Спецобслуживание плюс» и обнаружил, что не хватает двух автомобилей, один из которых мусоровоз - «Камаз» Коммаш с государственным регистрационным номером №. В последующем, ему стало известно, что управлял данным автомобилем ФИО1, который является подсобным рабочим. Ключи от указанного автомобиля ему никто не передавал, выпуск на линию, никто не разрешал (л.д.84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 С., в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился в районе дома № 2а по ул. Советская, г. Белокуриха, Алтайского края, где увидел, что «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом повредил крышу магазина «Форштадтская пивоварня», расположенного по вышеуказанному адресу. Он (Свидетель №2) находился на расстоянии не более 5 метров от автомобиля, поэтому видел, что в кабине автомобиля, кроме водителя – ФИО1, никого не было. О происходящем он сообщил сотруднику полиции Свидетель №4, в это время автомобиль «КАМАЗ» поехал в сторону дома № 23 по ул. Академика Мясникова, г. Белокуриха, Алтайского края. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, при котором никаких бутылок не было, алкоголь он не употреблял. ФИО1 шатался, при разговоре у него заплетался язык, то есть у него были признаки алкогольного опьянения (л.д.95-97);

из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2024, следует, что произведен осмотр участка местности напротив подъезда № 5 дома № 23 по ул. Академика Мясникова г. Белокуриха Алтайского края, на котором находится автомобиль «КАМАЗ» Коммаш КО-440-5 с государственным регистрационным номером №, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук и оплетка от руля автомобиля (л.д.34-36, 37-41, 69);

из заключения эксперта № 1119 от 30.07.2024 следует, что на одном отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, размерами 20х35мм, имеется один след руки пригодный для идентификации личности; след руки на отрезке липкой ленты размерами 25х57мм не пригоден для идентификации личности; след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 20х35мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.48-50);

из протокола осмотра предметов от 12.08.2024 года, следует, что произведен осмотр конверта, изготовленного из бумаги бежевого цвета, к заключению эксперта № 1119 от 30.07.2024, с находящимися двумя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, изъятыми 18.07.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.52-53, 54-56, 57);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена процедура отстранения от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением следователя указанный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 60-62, 63-67,68);

согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 08.04.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.166).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью исследованных объективных доказательств (протоколы следственных действий), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.?

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением эксперта № 1146 от 09 августа 2024 года, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10), которое подтверждается анамнестическими сведениями: пренебрежением испытуемого к социальным обязанностям, черствым равнодушием к окружающим. У испытуемого наблюдается значительное несоответствие между его поведением и основными социальными нормами, в результате чего, испытуемый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, а также изменениями психических функций, выявленными настоящим обследованием: категоричность суждений, перепады настроения в сторону пониженного, эмоциональное снижение, огрубление. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, происшедшие в указанный период времени, был способен оценивать окружающую обстановку. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 137-138). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категориям тяжких, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу закона не имеется оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, наличия рецидива, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В связи с осуждением ФИО1. к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку владельцем автомобиля «КАМАЗ» Коммаш КО-440-5, с государственным регистрационным номером 

<

***>, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, является ООО «Спецобслуживание Плюс».

Гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе судебного заседания в размере 9 947 рублей 50 копеек, а также за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателем в сумме 5678 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 15 626 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета. Подсудимый трудоспособен от услуг защитника не отказывался, согласен и может нести процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 06 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «КАМАЗ» Коммаш 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № хранящийся на территории ООО «Спецобслуживание Плюс»: 

<

...> – считать переданным по принадлежности ООО «Спецобслуживание Плюс»;

- компакт-диск с видеозаписью от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1, конверт, изготовленный из бумаги бежевого цвета, к заключению эксперта № 1119 от 30 июля 2024 года, внутри которого находятся два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15 626 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.С. Татаринова